Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-58953/21 по делу N А40-53042/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-53042/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-53042/21

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: ИНН: 7701090559)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" (ОГРН: 1127747246857, ИНН: 7724857508); к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: 1097799004577, ИНН: 7724297990); к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" (ОГРН: 5147746417320, ИНН: 7723928805)

о взыскании 96 371,07 руб.,

Третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" Литинский Вячеслав Валерьевич (ОГРНИП: 314222330000031, ИНН: 222310222870),

при участии в судебном заседании: от истца: Скрипникова И.С. по доверенности от 11.06.2021, от ответчика: 1) Воробьев С.О. директор, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 96 371,07 руб. солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР СЕРВИС"; Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"; Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" (далее - Ответчики).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2021 г. по делу N А40-53042/21 принят отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от иска к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ".

Производство по делу N А40-53042/21 в указанной части прекращено.

Требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал свою позицию, озвучил доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить и принять новое решение. Требования истца удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. по делу N А40-53042/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик 2 предоставил отзыв на жалобу.

Также, отзыв поступил от в/у ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС".

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы был причинен ущерб в размере 96 371,07 руб.

Ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установлено, что истец в судебном заседании отказался от заявленных требований к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ".

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Так, рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" и установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

В части требований к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу при указанных обстоятельствах обосновано прекращено.

Исковое заявление в части требований к ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-209306/20-78-348 "Б" ООО "Премьер Сервис" (ОГРН: 1127747246857, ИНН: 7724857508, адрес: 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 69/75 этаж 7 ком 19) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковое заявление было подано в суд 16.03.2021 г, т.е. после введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, заявление Истца в отношении ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно позиции истца данные требования являются текущими, так как 15.03.2021 г. ФКР г. Москвы с собственниками квартир 140, 250 МКД по адресу г. Москва, ул. 6 Кожуховская, 10 заключила соглашение по которому собственниками квартир 140, 250 МКД по адресу г. Москва, ул. 6 Кожуховская, 10 передали свое право потребовать от ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" и к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" возмещение причиненного ущерба (убытков). Поскольку соглашение заключено 15.03.202Т г. то ФКР г. Москвы полагает, что оно является текущим так как заключено после возбуждения дела о банкротстве ООО "Премьер Сервис".

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Взыскание стоимости устранения недостатков работ ненадлежащего качества по своей правовой природе являются требованием о возмещении причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, квалификация обязательств в качестве текущих или реестровых поставлена в зависимость от даты выполнения работ.

Как указывает ФКР г. Москвы, после приемки работ по акту приемки работ от05.11.2019 г., 13.01.2020 г., 15.01.2020 г., 28.07.2020 г., 19.10.2020 г. были зафиксированы дефекты кровли, т.е. не качественные работы, в отношении которых выявлены недостатки, были выполнены ранее даты возбуждения дела о банкротстве (30.10.2020 г.) и акты фиксирующие дефекты кровли тоже были составлены ранее даты возбуждения дела о банкротстве (30.10.2020 г.).

Таким образом, обязательства по возмещению вреда, причиненного выполнением работ ненадлежащего качества, возникли до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Премьер Сервис" (ОГРН: 1127747246857, ИНН: 7724857508, адрес: 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 69/75 этаж 7 ком 19) и не могут быть квалифицированы в качестве текущих. В связи с изложенным, иск в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" и правомерно оставлены без рассмотрения.

Отказывая в требовании о взыскании ущерба в размере 96 371, 07 руб. с Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ", суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" с 29.03.2017 по 12.01.2021 являлся членом Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010). На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьи 60 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Согласно части 14 статьи 55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно ст.ст. 60 и 60.1 ГрК РФ.

В силу пункта 1.1. части 11 статьи 60 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации несет соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций, либо саморегулируемая организация, членом которой стали технический заказчик и (или) лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной саморегулируемой организации.

Между тем правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер. Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, оснований для привлечения Ассоциации к солидарной ответственности по возмещению убытков у суда не имеется.

Таким образом, по мнению истца, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС") и к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", членом которой являлась подрядная организация ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" на момент причинения вреда.

Однако, оснований для удовлетворения требований истца к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании убытков основано на ненадлежащем исполнении генподрядчиком условий договора от 11.05.2018 N ПКР-000512-18.

Между тем, правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, оснований для привлечения ответчика, Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", к солидарной ответственности по возмещению убытков у суда не имеется.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Таким образом, возложение ответственности на Ассоциацию до рассмотрения требования ФКР г. Москвы к ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" в рамках дела А40-209306/20-78-348 "Б" является преждевременным и неправомерным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-53042/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова