Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-41211/21 по делу N А40-53680/2021

город Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-53680/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Оффер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-53680/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Концерн "Маккони" (ИНН 7743099722, ОГРН 1157746413208)

к ООО "Оффер" (ИНН 7701081018, ОГРН 1157746106165)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Концерн "Маккони" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оффер" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 01.07.2019 N 01/СА-19 в размере 390 000 руб.; задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период сентябрь 2020-ноябрь 2020 в размере 406 733 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО Концерн "Маккони" (истец, арендатор) и ООО "Оффер" (ответчик, субарендатор) заключили договор N 01/СА-19 субаренды нежилого помещения, общей площадью 509,3 кв.м, на 1 этаже в здании нежилого назначения с кадастровым номером 77:07:0013006:23072, расположенном по адресу: г.Москва, пр-кт Вернадского, д.16 (помещение I, комнаты 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48).

Договор заключен на срок до 22.03.2022.

В соответствии с п.6.3 договора арендная плата за пользование помещением определена в размере 550 000 руб. в месяц; вносится не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц (п.6.1 договора).

Также согласно п.6.3 договора в стоимость арендной платы не включены эксплуатационные расходы и коммунальные услуги.

Коммунальные услуги оплачиваются дополнительно, пропорционально занимаемой площади, либо согласно показаниями приборов учета.

Соглашением от 30.11.2020 стороны расторгли договор с 30.11.2020; имущество возвращено истцу по акту от 30.11.2020.

В п.3 соглашения о расторжении стороны отразили, что по состоянию на 30.11.2020 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 3 940 000 руб. и коммунальным платежам в размере 1 608 371 руб. 48 коп.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 390 000 руб. за август 2020 года. Кроме того, субарендатором несвоевременно и не в полном объеме оплачивались коммунальные и эксплуатационные платежи, в связи с чем задолженность по коммунальным платежам в общем размере составила 406 733 руб. за период сентябрь 2020-ноябрь 2020 года.

Направленные в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик каких-либо доводов не заявляет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение пятнадцати дней с даты принятия (изготовления) мотивированного решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-53680/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оффер" (ИНН 7701081018, ОГРН 1157746106165) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева