Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-52683/21 по делу N А40-243664/2020

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-243664/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Сбербанк

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года

по делу N А40-243664/20, принятое судьей Усачевой Е.В.,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДЖАМП. РЕСТОРАНТС ЮНАЙТЕД ГРУПП" (ОГРН: 5137746148744, ИНН: 7702827813) требования Индивидуального предпринимателя Наминьш Ульяны Олеговны в размере 40 000 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Близнякова П.Н. дов от 05.04.19, от к/у ООО "ДЖАМП. РЕСТОРАНТС ЮНАЙТЕД ГРУПП" - Сукиасян Э.Ш. дов от 16.03.21, от Наминьш Ульяны Олеговны - Бетиров Р. дов от 04.06.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2020 г.) ООО "ДЖАМП. РЕСТОРАНТС ЮНАЙТЕД ГРУПП" (ОГРН: 5137746148744, ИНН: 7702827813) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тарехов Станислав Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 34 (6996) от 27.02.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2021 г. (направлено почтовым отправлением 19.04.2021) поступило заявление Индивидуального предпринимателя Наминьш Ульяны Олеговны о включении требований в размере 40 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий.

Представитель ПАО Сбербанк заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 июля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

В удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об отложении судебного заседания отказал,

Признал требования Индивидуального предпринимателя Наминьш Ульяны Олеговны к ООО "ДЖАМП. РЕСТОРАНТС ЮНАЙТЕД ГРУПП" (ОГРН: 5137746148744, ИНН: 7702827813) обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника - ООО "ДЖАМП. РЕСТОРАНТС ЮНАЙТЕД ГРУПП" (ОГРН: 5137746148744, ИНН: 7702827813), требования Индивидуального предпринимателя Наминьш Ульяны Олеговны в размере 40 000 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать требования ИП Наминьш У.О. необоснованными, отказать ИП Наминьш У.О. во включении в реестр требований кредиторов ООО "ДЖАМП. РЕСТОРАНТС ЮНАЙТЕД ГРУПП".

В обоснование своей позиции ПАО Сбербанк указывает, что отсутствие в бухгалтерском учете обязательств, вытекающих из поручительства перед третьими лицами, свидетельствует об их фактическом отсутствии и мнимости (ничтожности) обязательств заявленных требований.

Судом не приняты во внимание доводы о положительном финансовом состоянии группы связанных (аффилированных) лиц, что свидетельствует предоставление банком кредитных средств.

Требование ИП Наминьш У.О. не подтверждено судебным актом, в рамках дела основного должника (арендатора) требование также до настоящего времени не рассмотрено.

Как стало известно из принятых судебных актов по делу N А40-96669/18-180-667, имущественный комплекс 31.10.2018 был отчужден ИП Наминьш У.О., то есть, предъявляя требование по состоянию на июнь 2019 г. кредитор заведомо неправомерно произвел расчет, превышающий возможный предел на 8 месяцев, что повлекло увеличение требования на 16 млн. руб., а должник с несуществующим требованием согласился, что подтверждается подписанным актом сверки расчетов от 10.06.2019.

Представитель конкурсного управляющего Сукиасян Э.А. также был представителем кредитора ИП Наминьш У.О. в рамках дела N А40-96669/18-18-677 по иску ИП Наминьш У.О. к ООО "ФЕЛИЦАТА ХОЛДИНГ", ООО "ИСТОКАЛЬФА" о взыскании убытков 3 710 000 руб., вытекающих из договора аренды, и не мог не знать об отчуждении недвижимого имущества в 2018 г.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о ничтожности сделок (договора аренды и договора поручительства), и неправомерных действий со стороны кредитора, конкурсного управляющего ООО "Джамп Ресторантс Инкорпорейтед Групп", направленных на умышленное увеличение размера требований кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего ООО "ДЖАМП. РЕСТОРАНТС ЮНАЙТЕД ГРУПП", Наминьш Ульяны Олеговны возражали против ее удовлетворения.

При этом апеллянтом и конкурсным управляющим были заявлены ходатайства, поддержанные кредитором, об очередном отложении судебного заседания со ссылкой на намерение заключить мировое соглашение по делу о банкротстве.

Судом ходатайства оставлены без удовлетворения, поскольку у сторон было достаточно времени для совершения указанных ими действий, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не имеется.

При этом является противоречивой позиция апеллянта, не отказывающегося от апелляционной жалобы, но заявляющего указанное ходатайство для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения с учетом оспариваемого им же размера требований кредитора.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2017 года между Индивидуальным предпринимателем Наминьш У.О. и ООО "ДЖАМП. РЕСТОРАНТС ЮНАЙТЕД ГРУПП" был заключен договор поручительства (Далее по тексту - Договор поручительства) к договору аренды N 17/17 от 17.08.2017

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязывается перед Арендодателем нести солидарную ответственность с Обществом с ограниченной ответственностью "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" (далее - "Арендатор") в полном объеме за исполнение Арендатором обязательств по договору аренды N 17/17 от 17.08.2017 (далее - договор аренды), включая НДС, а также уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды, в случае неисполнения Арендатором своих обязательств по договору аренды.

На момент подачи заявления о включении в реестр кредиторов Арендатор в лице ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" свои обязательства по договору аренды N 17/17 от 17.08.2017 не исполнил.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По факту нарушения Арендатором в лице ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" своих обязательств по Договору аренды 15.05.19 года Кредитор обратился с требованием о погашении имеющейся задолженности к Поручителю - ООО "ДЖАМП. РЕСТОРАНТС ЮНАЙТЕД ГРУПП", который, в свою очередь, обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Кредитором за исполнение обязательств Арендатора по Договору аренды.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, у Должника перед Кредитором имеется задолженность по Договору поручительства от 20.08.2017 года в размере 40 000 000 руб. 00 коп. основного долга.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции указал, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности ООО "ДЖАМП. РЕСТОРАНТС ЮНАЙТЕД ГРУПП" перед Индивидуальным предпринимателем Наминьш Ульяной Олеговной.

Требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, не оспариваются конкурсным управляющим.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы о недоказанности реальности договора поручительства, которые были предметом его рассмотрения и им отклонены.

Кредитором были представлены документы и доказательства, подтверждающие заключение договора поручительства.

Заявителем апелляционной жалобы ее доводы в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявлены не были.

ПАО "Сбербанк" ссылается на то, что обязательства, вытекающие из поручительства, в бухгалтерском учете должника отсутствуют, а также на положительное финансовое состояние.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы.

Апеллянт не указывает, в каком документе должно быть отражено заключение договора поручительства.

Договор аренды недействительным в установленном законом порядке не признан, и данный вопрос не является предметом настоящего обособленного спора, в котором арендатор не является ответчиком. Таким образом, довод апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды заявлен за рамками предмета настоящего спора.

О ничтожности договора поручительства апеллянта в суде первой инстанции даже не заявлял, не представлял соответствующих доказательств, доводов и мотивов.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю (ст. 323 ГК РФ). Таким образом, довод заявителя о том, что суд должен был отложить судебное заседание до рассмотрения требования в рамках основного должника, является необоснованным.

При этом признание должника несостоятельным влечет обязанность заявить к нему требование в пределах установленного срока.

В то же время, обоснованны доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявления требования к поручителю в размере 40 000 000 руб.

Так, апеллянт указывает, что из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 по делу N А40-96669/2018 кредитору - ПАО Сбербанк стало известно, что недвижимое имущество (помещение) было отчуждено ИП Наминьш У.О. 31.10.2018 г., то есть после 31.10.2018 г. требование о взыскании арендных платежей к ООО "Джамп.Ресторантс Юнайтед групп" у кредитора ИП Наминьш У.О. не могло возникнуть, однако, требование, предъявленное должнику, заявлено за период с ноября 2017 г. по июнь 2019 г., т.е. на 8 месяцев больше, чем подлежало бы взысканию.

Следовательно, кредитор утратил правовые основания на предъявление требований к поручителю за период после 31.10.2018 г.

Должник как поручитель поручился перед ИП Наминьш У.О. как арендодателем по договору аренды N 17/17 от 17.08.2017.

Никаких иных обязательств перед иными лицами и ИП Наминьш У.О. поручитель на себя не возлагал. Лишившись права собственности на сданное в аренду помещение, ИП Наминьш У.О. лишилась прав требований к поручителю за последующий период.

Таким образом, кредитор вправе заявить требование к должнику как поручителю только за период за период с 17.11.2017 по 31.10.2018, то есть только в размере 23 000 000 руб. (11,5 мес. х 2 000 000 руб.).

В заседании суда апелляционной инстанции подтвердились доводы апеллянта, что представитель конкурсного управляющего должника действует в рамках настоящего обособленного спора в интересах ИП Наминьш У.О., поскольку заявил суду (причем, бездоказательно) о правомерности ее требований в заявленном размере, что не соответствует материалам дела и установленным фактическими обстоятельствам по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-243664/20 изменить в части суммы включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "ДЖАМП. РЕСТОРАНТС ЮНАЙТЕД ГРУПП" (ОГРН: 5137746148744, ИНН: 7702827813) требования Индивидуального предпринимателя Наминьш Ульяны Олеговны в размере 23 000 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров