Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-52814/21 по делу N А40-61020/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-61020/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский коксогазовый завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-61020/21

по иску АО "С-Инструментс" (ИНН 7703001402)

к АО "Московский коксогазовый завод" (ИНН 5003003915)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "С-Инструментс" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Московский коксогазовый завод" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 2 045 472,27 руб., пени в размере 94 908,88 руб., пени из расчета 0,02% за каждый день просрочки начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 33 702 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 26.07.2021 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым ограничить размер взыскиваемой неустойки до суммы 102 273,60 руб. - не более 5 процентов от общей суммы договора на основании пункта 6.6 договора.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 18.03.2020 N ОКО-2020/204 (договор).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, п. 2.2 которого предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленную по договору продукцию в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции, если иное не указано в спецификации.

Пунктом 6.6 договора согласовано условие о неустойке (пени).

Во исполнение договора АО "С-Инструментс" поставило в адрес АО "Московский коксогазовый завод" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у АО "Московский коксогазовый завод" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 2 045 472,27 руб.

Истец направил ответчику претензии от 27.08.2020 N 118 и от 04.02.2021 N 021 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 2 045 472,27 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования АО "С-Инструментс" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.07.2020 по 16.03.2021 в размере 94 908,88 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.6 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от просроченной к оплате суммы.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.6 договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзаце 2 пункта 65 Постановления N 7).

Как установлено судами, неустойка за просрочку поставки товара начислена на основании п. 6.6 договора. Вместе с тем, стороны предусмотрели в договоре ограничение неустойки за просрочку поставки товара не более 5% от общей суммы договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не указал в резолютивной части на ограничение начисления неустойки до суммы 102 273,60 руб. - не более 5 процентов от общей суммы договора на основании пункта 6.6 договора, не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-61020/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров