Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-55900/21 по делу N А40-25885/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-25885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-25885/21

по исковому заявлению: ООО "СТРОЙИНЖТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1107746293610)

к ООО "КОМПЛЕКС-СТРОЙ" (ОГРН: 1027705041308)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинжтелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комплекс-Строй" о взыскании по договору от 08.08.2017 N 08/08 и дополнительному соглашению к нему от 20.10.2017 N 1 долга в сумме 3 301 855 рублей 93 копеек, неустойки 330 185 рублей 59 копеек, с учетом ограничения в 10% от суммы долга.

Решением арбитражного суда от 07.07.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Комплекс-Строй" (Ответчик, Заказчик) и ООО "СтройИнжТелеКом" (Истец, Подрядчик) был заключён договор подряда N 08/08 от 08 августа 2017 года (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по устройству новых и переустройству существующих сетей связи для строительства Жилого комплекса с помещениями общественного назначения и встроенными автостоянками по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, вл. 21. Состав и этапы выполняемых работ по Договору определены Сторонами в Приложении N1 и Приложении N3 к Договору.

По условиям заключённого между Истцом и Ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 20 октября 2017 года (далее - Соглашение N 1) к Договору Истец принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по организации подготовки и передачи Заказчику Технических условий с ПАО "МГТС" на выполнение работ по демонтажу (сносу) и выносу (сносу и восстановлению) сооружений связи с адресными ориентирами: г. Москва, 5-й Донской пр-д, вл. 21.

После выполнения указанных работ Истец сопроводительным письмом N 82 от 15.11.2019 и сопроводительным письмом N 83 от 15.11.2019, полученными представителем Ответчика 15 ноября 2019 года, направил Ответчику акт N 1 от 15.11.2019 сдачи-приёмки выполненных работ по Договору, акт N 1 от 15.11.2019 сдачи-приёмки выполненных работ по Соглашению N1.

Пунктом 4.1.1.3. Договора установлено, что Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по соответствующему этапу работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов. По истечении этого срока он направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ с датой подписания либо мотивированный отказ от приёмки работ по соответствующему этапу работ с указанием срока устранения недостатков.

Пунктом 10.3. Соглашения N 1 установлено, что Заказчик осуществляет приемку выполненных дополнительных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов. По истечении этого срока он направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных дополнительных работ с датой подписания либо мотивированный отказ от приёмки дополнительных работ с указанием срока устранения недостатков.

Однако, до настоящего времени направленные сопроводительным письмом N 82 от 15.11.2019 и сопроводительным письмом N 83 от 15.11.2019 документы со стороны Ответчика не подписаны и Истцу не возвращены. При этом, мотивированный отказ от подписания направленных документов с указанием недостатков, выполненных по Договору и Соглашению работ со стороны Ответчика в адрес Истца также до настоящего времени не направлен.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приёмки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, работы по Договору являются выполненными Истцом надлежащим образом и подлежащими оплате.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.3.4. Договора расчет за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы по соответствующему этапу производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ по соответствующему этапу и предоставления Подрядчиком счета и счет-фактуры, за вычетом авансовых платежей, указанных в п.2.3. по соответствующему этапу работ Договора.

В соответствии с пунктом 9. Соглашения окончательный расчет за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком дополнительные работы по дополнительному соглашению производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных дополнительных работ и предоставления Подрядчиком счета и счет-фактуры, за вычетом авансового платежа, указанного в п.7. Соглашения.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 746, 753 ГК РФ и с учётом выплаченного платежным поручением N 1017 от 12.09.2017 аванса по Договору на сумму 3 247 500 рублей 00 копеек, Ответчик обязан оплатить Истцу задолженность по оплате выполненных по Договору в размере 921 991 рубль 52 копейки и Соглашению N 1 к Договору работ в размере 2 379 864 рубля 41 копейка, а всего на общую сумму в размере 3 301 855 рублей 93 копейки.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Кроме того, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

За период с 09 декабря 2019 года, то есть с даты возникновения просрочки обязательства по оплате, по 31 января 2021 года неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате составляет 330 185 рублей 59 копеек, исходя из приведенного расчёта

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-25885/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк