Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-50258/21 по делу N А40-238099/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-238099/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-238099/20,

принятое по иску 1) ИП Щеглова А.В., 2) ИП Туркина П.Ю. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Колотильщикова Е.В. по доверенностям от 26.07.2018, от 29.01.2021, удостоверение N 4370 от 25.03.2004,

ответчика: Блануца С.А. по доверенности от 19.04.2021, диплом ВСВ 1772567 от 30.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Щеглов А.В. и предприниматель Туркин П.Ю. обратились в арбитражный суд с иском к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" о взыскании в пользу ИП Щеглова А.В. сумму убытков в размере 22 500 руб., сумму упущенной выгоды в размере 705 385,08 руб. и в пользу ИП Туркина П.Ю. сумму упущенной выгоды в размере 705 385,08 руб.

Решением арбитражного суда от 21.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателям Щеглову А.В. и Туркину П.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 93,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д. 72/2, подвал: помещение XX ком.26-36, кадастровый номер 77:05:0001009:8111 по доле каждому. Указанное помещение истцами используется в коммерческих целях для сдачи в аренду.

09.01.2019 истцами заключен договор аренды нежилого помещения с ИП Антоновым А.А. на период с 09.01.2019 по 31.12.2019 (п.7.1 договора). Помещение передано по акту приема-передачи 09.01.2019.

29.01.2019 и 31.01.2019 в результате засора канализационного лежака в подвале произошли заливы помещения, в результате которых последнее пострадало: на станах по всему периметру стен помещения произошло отслоение штукатурного слоя и образовалась плесень, во всех комнатах произошло разбухание (деформация) дверных коробок и дверного полотна (всего пострадало 5 дверей). Залив помещения произошел в результате аварийного засора канализационной трубы, надлежащее обслуживание которой лежит на ответчике.

В судебном заседании 08.04.2021 на вопрос суда ответчик пояснял, что факт засора признает, засор произошел в зоне ответственности ответчика.

В результате чего истцы были вынуждены обратиться к ИП Левиной Н.Н. для аварийного обслуживания канализации и оплатить оказанные по договору N 44 от 01.02.2019 услуги в размере 22 500 руб.

12.02.2019 комиссией при участии сотрудников ответчика составлен акт о залитии помещения.

18.02.2019 пострадавшее помещение также осмотрено с участием специалиста ООО "Эксперт-Оценка" Бамбурова Ю.В.

При этом, на данный осмотр ответчик также вызывался, что подтверждается телеграммой с доказательством её направления. Однако на осмотр не явился, вследствие чего возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Согласно техническому заключению N 07-1/02/19 от 25.02.2019 вследствие залива помещения истцам причинен материальный ущерб на сумму 499 522 руб.

Таким образом, помещение нуждалось в очистке и ремонте, продолжение в нем какой-либо деятельности и нахождения в нем сотрудников арендатора стало невозможным.

08.02.2019 договор аренды нежилого помещения, заключенный 09.01.2019, расторгнут.

Факт того, что ответчик ненадлежащим образом оказывает принятые на себя обязательства по надлежащему обслуживанию дома в части канализации подтверждается систематическими выявленными авариям в здании, например: в письме N 5 от 26.01.2017 указано, что по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 72/2, п. 11 проведено телеинспекционное обследование канализационного выпуска и по итогам обследования на расстоянии 1,5 метра от фасада многоквартирного дома обнаружен перелом чугунного трубопровода; заявками N 0700-0702-004519/19 от 29.01.2019 и N 0700-0702-004968/19 от 31.01.2019 подтверждается обращение в связи с затоплением из подвала.

При этом как указано в заявке N 0700-0702-004519/19 от 29.01.2019, данная заявка закрыта и на момент обследования подвала- затопления подвала не обнаружено. Однако из заявки N 0700-0702-004968/19 от 31.01.2019 (спустя 1 день), следует, что заявка закрыта, засор канализации в подвале устранен.

Таким образом, по заявке N 0700-0702-004519/19 от 29.01.2019 никаких мер ответчиком предпринято не было, спустя сутки произошло повторное затопление. При этом, при повторном закрытии заявки ответчиком также не представлено доказательств того, действительно ли были выполнены какие-то работы.

Таким образом, убытки в размере 22 500 руб., оплаченные по договору N 44 от 01.02.2019 за услуги по аварийному обслуживанию канализации дома подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Щеглова А.В.

Кроме того, у истцов возникла упущенная выгода в виде неполучения арендных платежей, в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 09.01.2019 с ИП Антоновым А.А. в размере 705 385,08 руб. у каждого из истцов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом в полном объеме не выяснены обстоятельства об устранении засора канализации, приведшего к возникновению залива помещения истцов 29.01.2019 и 31.01.2019.

Однако, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, залив помещения произошел в результате аварийного засора канализационной трубы, обязанность по обслуживанию которой лежит на ответчике, но надлежащим образом не проводилась, что подтверждается заключением, представленном истцами в материалы дела. Так, в частности, при телеинспекционном обследовании канализационного выпуска и по итогам обследования на расстоянии 1,5 метра от фасада многоквартирного дома обнаружен перелом чугунного трубопровода.

Ответчик не согласился с тем, что его бездействие и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств привели к тому, что истцы утратили возможность использования принадлежащего им нежилого помещения для целей сдачи в аренду.

Залив помещения, принадлежащего истцам, признан страховым случаем. Помещение нуждалось в очистке и ремонте, что было подтверждено заключениями двух специалистов: специалиста-миколога и специалиста-оценщика. Таким образом, продолжение в нем какой-либо деятельности и нахождения в нем сотрудников арендатора (ИП Антонова А.А.) стало невозможным, в связи с чем договор аренды от 09.01.2019 расторгнут по инициативе арендатора.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда по настоящему делу.

Как установил суд, 18.02.2019 пострадавшее помещение осмотрено с участием специалиста ООО "Эксперт-Оценка" Бамбурова Ю.В. При этом, на данный осмотр ответчик также вызывался, что подтверждается телеграммой с доказательством её направления. Однако на осмотр не явился, вследствие чего возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Доказательством того, что ремонт истцами был реально произведен и помещение возвращено в состояние, когда его можно нормально эксплуатировать, является то обстоятельство, что истцами был заключен договор аренды нежилого помещения от 07.11.2019. Помещение передано по акту приема-передачи новому арендатору по ставке ниже рыночной существовавшей в январе 2019 года, что подтверждается заключения специалиста о рыночной стоимости арендной ставки за 2019 год.

Ответчик также указывает на то, что истцами преувеличен период, в течение которого они не могли получать доход, на который они рассчитывали, при сдаче в аренду принадлежащего им нежилого помещения, и не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что ими предприняты все возможные действия по сокращению убытков от упущенной выгоды.

Данные доводы также получили оценку в решении суда первой инстанции.

Истцами предприняты все возможные меры к скорейшему возвращению помещения в пригодное к эксплуатации состояние.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений общего пользования и коммуникаций многоквартирного дома в силу закрепления за ним статуса управляющей организации, указанное лицо несет персональную ответственность за нарушение требований, установленных законом, а также их последствия.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-238099/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко