Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-55007/21 по делу N А40-86294/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-86294/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Токио сервис на Научном"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-86294/21

по заявлению ООО "Токио сервис на Научном" (ОГРН 5137746158985)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве (ОГРН 1057746466535)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Климешина Ю.О. по дов. от 20.09.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Токио сервис на Научном" (далее - общество, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве в лице ТО по ЮЗАО (далее - административный орган) от 13.04.2021 N 28-01170 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 30.07.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что продавец является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Диспозицией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушение требований ч.1 ст.7, ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", п. 1.4.2 раздела 5 ЕСТ N 299 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 ООО "Токио сервис на Научном" по адресу осуществления деятельности: г. Москва, проезд Научный, Д.14А, стр.5, являясь продавцом, допустил реализацию жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей "Gleid Master", "FruzKO" -30; 5л, не соответствующую требованиям ЕСТ N 299 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденные решением КТС от 28.05.2010 N 299,

Изготовителем указанной стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости является ООО "Форвард групп", Московская область, Одинцовский район, д. Ликино, ул. Промышленная, д.1, каб. 14. Адрес производства: Россия, Владимировская область, Камешково, ул. Победы, д.2Г.

При покупке товара обществом был получен сертификат государственной регистрации товара N 0506681, подтверждающий его соответствие ТУ 20.41.32-001-00056880.

Административный орган указал, что согласно экспертным заключениям N 28-00111/1 от 05.02.2021, N 28-00111/м1 от 05.02.2021 и протоколу исследований/испытаний/измерений N 77.1107 И от 29.01.2021 вышеуказанная жидкость, приобретенная в ООО "Токио сервис на Научном", не соответствует требованиям п.5.8 таблицы 1 приложения 5А ЕСТ N 299 по показателям содержания метанола, а именно: установлено превышение допустимого содержания массовой доли метанола выше допустимого уровня более 0,5% (допустимая величина не более 0,05%) у средств по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.).

Метиловый спирт обладает слабым запахом, не отличимым от этилового (пищевого спирта может вызывать острые отравления со смертельным исходом при ингаляции, абсорбации через неповрежденную кожу, заглатывании, раздражает слизистые оболочки верхних дыхательных путей, глаз. Отравления метиловым спиртом (метанолом), по данным ФГУ "Научно-практический токсикологический центр" Росздрава составляют от 0,1 до 0,5% от всех госпитализированных летальность - от 23 до 100%.

Административный орган пришел к выводу, что продавец допустил нарушение подлежащих к применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку продавец является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда ошибочным.

В протоколе об административном правонарушении от 05.04.2021, в постановлении о привлечении к административной ответственности от 13.04.2021 не раскрыта субъективная сторона административного правонарушения, которая определяется наличием вины и заключается в субъективном отношении лица к противоправному действию и его последствиям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административным органом не указано, какие меры должно было предпринять общество, но не предприняло для недопущения несоответствия спорной продукции, которые могли бы обеспечить соответствие продукции Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) N 299 от 28.05.2010.

При этом из сущности выявленного нарушения (несоответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями) (Глава II. раздел 5, приложение 5А, пункт 5.8) (содержание метанола более 0,5%, при норме не более 0,05%)) с очевидностью следует, что ответственность за данное нарушение лежит на изготовителе: ООО "Форвард групп".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что только изготовитель контролирует состав производимого им продукта, в связи с чем приходит к выводу, что действия продавца не могли повлечь изменение содержания метанола в продукте.

Административным органом не представлено доказательств того, что несоответствие продукции установленным требованиям явилось следствием действий (бездействия) ООО "Токио сервис на Научном".

Таким образом, исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность за соблюдение и исполнение обязательных изложенных в протоколе об административном правонарушении требований к продукции несет изготовитель (производитель) такой продукции. Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, произведшего товар ненадлежащего качества.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, реализации, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции.

При этом нарушений со стороны ООО "Токио сервис на Научном" требований к сроку, в пределах которого спорная жидкость могла быть использована, условиям хранения продукции зафиксировано не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с п.п.1, 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, нельзя признать правомерным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, как следствие, удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-86294/21 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по г.Москве о назначении административного наказания N 28-01170 от 13.04.2021 о привлечении ООО "Токио сервис на Научном" к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоаП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров