Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-57098/21 по делу N А40-74254/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-74254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИ МИКРОПРИБОРОВ ИМ. Г.Я.ГУСЬКОВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г по делу N А40-74254/2021, по иску ООО "РАДИОПРИБОРИНТОРГ" (ОГРН: 5077746789049, ИНН: 7721586698) к АО "НИИ МИКРОПРИБОРОВ ИМ. Г.Я.ГУСЬКОВА" (ОГРН: 1117746867787, ИНН: 7735580865) Третье лицо: ПАО ЗАВОД "КРАСНОЕ ЗНАМЯ" (ОГРН: 1026201077572, ИНН: 6229004711) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.11.2020 N 1928187122752412208203564/РПИ-369/2020 в размере 27 739 903,10 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 4 854 483,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДИОПРИБОРИНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НИИ МИКРОПРИБОРОВ ИМ. Г.Я.ГУСЬКОВА" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.11.2020 N 1928187122752412208203564/РПИ-369/2020 в размере 27 739 903,10 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 4 854 483,04 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-74254/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НИИ МИКРОПРИБОРОВ ИМ. Г.Я.ГУСЬКОВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что договор с истцом заключен во исполнение государственного оборонного заказа, авансирование которого произведено не полностью и с нарушением сроков. Оплатить долг перед истцом ответчик не имел право в силу закона.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2020 года между ООО "РадиоПриборИнторг" (далее - "Поставщик") и АО "НИИ Микроприборов им. Г.Я. Гуськова" (далее - "Покупатель") был заключен договора поставки N 1928187122752412208203564/РПИ-369/2020 (далее - "Договор поставки"), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Истец обязался передавать в собственность Ответчика, а Ответчик обязался принимать и оплачивать в установленном Договором поставки порядке и сроки Товар, наименование, количество и цена которого, а также сроки и способ поставки согласовываются Сторонами в Спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью Договора поставки.

Согласно пункту 4.1. Договора поставки: "Общая цена (стоимость) Товара согласовывается Сторонами в Спецификации N 1 и составляет 27 739 903, 10 руб."

Из материалов дела также следует, что одновременно с заключением Договора поставки, Сторонами было заключено Приложение N 1 к Договору поставки - Спецификация N 1 от 30.11.2020 г., содержащая согласование Сторон по всем существенным условиям поставки, такие как наименование, описание, количество товара, цену товара, срок и условия поставки.

Таким образом, поскольку между Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Договор поставки считается заключенным в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 4.8. Договора поставки: "Покупатель осуществляет оплату в размере 100% от стоимости поставленного товара на основании счета Поставщика не позднее 10 (десяти) банковских дней от даты подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12."

Судом при рассмотрении дела установлено, что "15" декабря 2020 года Истец осуществил поставку Товара, наименование, количество и цена которого полностью соответствует подписанной Сторонами Спецификации N 1 от 30.11.2020 г., о чем Истцом и Ответчиком были подписаны: Акт N 1 от 15.12.2020 г. приёма-передачи товара к Договору поставки N 1928187122752412208203564/РПИ-369/2020 от 30 ноября 2020 г. и товарная накладная N 87 от 15.12.2020 г.

Таким образом, предусмотренный Договором поставки срок оплаты за поставленный по товарной накладной N 87 от 15.12.2020 г. Товар истек "28" декабря 2020 года.

Об истечении срока оплаты Товара Истец неоднократно уведомлял Ответчика, что подтверждается письмами: исх. N 3211/2021 от 11.01.2021 г., исх. N 3229/2021 от 25.01.2021 г.

Ответчик, письмом исх. N НИИ/58 от 28.01.2021 г. признал наличие задолженности по Договору поставки, и указал на то, что оплата будет произведена в феврале 2021 года.

В ответ на указанное письмо Ответчика, Истец, письмом исх. N 3261/2021 от 26.02.2021 г. проинформировал последнего о возможности применения к Ответчику договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.3. Договора поставки.

Между тем, оплата поставленного по Договору поставки Товара Ответчиком не произведена. Задолженность по Договору поставки составляет 27 739 903,10 руб.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика задолженности по договору поставки от 30.11.2020 N 1928187122752412208203564/РПИ-369/2020 в размере 27 739 903 руб. 10 коп.

Пунктом 7.3. Договора поставки установлена ответственность Покупателя за нарушения сроков оплаты товара: "За просрочку сроков окончательной оплаты за поставленный Товара к Покупателю могут быть применены санкции, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки." Размер неустойки за период с 29.12.2020 по 21.06.2021 составляет 4 854 483,04 руб.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки неустойку за период с 29.12.2020 по 21.06.2021 в размере 4 854 483 руб. 04 коп.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ПАО завод "Красное знамя" не произвело авансирование в полном объеме, в связи с чем данное обстоятельство не позволило АО "НИИ Микроприборов имени Г.Я. Гуськова" произвести оплату по договору заключенному с ООО "Радиоприборинторг" не соответствует условиям договора от 13.01.2020 N 192818712275241220820 3564/01/20-И/20/26/081.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 3.3 договора следует, что сумма аванса, подлежащего перечислению АО "НИИ Микроприборов имени Г.Я. Гуськова" предусмотрена от 1 % до 80 %, пропорционально полученному авансированию от Головного исполнителя, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Учитывая, что договор заключен в целях обеспечения государственного контракта АО "НИИ Микроприборов имени Г.Я. Гуськова" было известно о взаимозависимости авансирования в рамках данного договора от получения денежных средств от Головного исполнителя (АО "ГРПЗ"). АО "НИИ Микроприборов имени Г.Я. Гуськова", действуя своей волей и в своем интересе, основываясь на принципе свободы договора, заключил договор на указанных условиях об авансировании и возражений не предъявлял (договор заключен без протоколов разногласий, дополнительных соглашений). АО "НИИ Микроприборов имени Г.Я. Гуськова" могло и должно было оценить все риски, связанные и исполнением обязательства по договору, заключенному в целях обеспечения государственного контракта, в том числе условие об авансировании.

Учитывая вышеизложенное, довод АО "НИИ Микроприборов имени Г.Я. Гуськова" о том, что авансирование ПАО завод "Красное знамя" произведено не в полном объеме не соответствует условиям договора.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением АО "НИИ Микроприборов им. Г.Я. Гуськова" обязательства по поставке продукции по договору, ПАО завод "Красное знамя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НИИ Микроприборов им. Г.Я. Гуськова" о взыскании неустойки по договору (дело N А40-53438/21-180-376). В настоящее время продукция по договору поставлена в полном объеме, что подтверждает тот факт, что у АО "НИИ Микроприборов им. Г.Я. Гуськова" имелась возможность осуществить поставку продукции при полученном авансировании в указанном размере в адрес ПАО завод "Красное знамя" и произвести оплату по договору, заключенному с ООО "Радиоприборинторг".

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г по делу N А40-74254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан