Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2021 г. N 15АП-11077/21 по делу N А32-24836/2020

город Ростов-на-Дону

10 октября 2021 г.

дело N А32-24836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Горяев Д.В. по доверенности от 24 августа 2021 года (онлайн-участие),

представитель Трифонов А.В. по доверенности от 11 октября 2020 года ( в порядке пункта 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года N 37-П),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кореновскрыба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 апреля 2021 года по делу N А32-24836/2020

по иску акционерного общества "Кореновскрыба" (ИНН 2335000260), г.Кореновск Краснодарского края,

к ответчику: открытому акционерному обществу "РАФ "За Родину" (ИНН 2353020647), г.Тимашевск Краснодарского края,

при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования Тимашевский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

о признании договор купли-продажи действительным, регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кореновскрыба" (далее - общество), г. Кореновск, Кореновского района, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "РАФ "За Родину" (далее - фирма), г. Тимашевск, Тимашевского района, Краснодарского края и просит (с учетом ходатайства об изменении исковых требований, принятого определением суда от 12.01.2021):

1) признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010 действительным;

2) зарегистрировать переход права собственности от ОАО РАФ "За Родину" к АО "Кореновскрыба" на следующие объекты недвижимого имущества:

- Ново-Корсунский рыбопитомник (II-ая очередь), сооружение с кадастровым номером 23:13:0000000:1103 общей площадью 285000 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Новокорсунская;

- рыбопитомник (3 пруда), сооружение с кадастровым номером 23:31:0317001:2114 общей площадью 353281 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Новокорсунская, секция, контур 13;

3) указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности от ОАО РАФ "За Родину" к АО "Кореновскрыба" на следующие объекты недвижимого имущества:

- Ново-Корсунский рыбопитомник (II-ая очередь), сооружение с кадастровым номером 23:13:0000000:1103 общей площадью 285000 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Новокорсунская;

- рыбопитомник (3 пруда), сооружение с кадастровым номером 23:31:0317001:2114 общей площадью 353281 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Новокорсунская, секция, контур 13.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит:

1) признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010 действительным;

2) зарегистрировать переход права собственности от ОАО РАФ "За Родину" к АО "Кореновскрыба" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010 на следующие объекты недвижимого имущества:

- Ново-Корсунский рыбопитомник (II-ая очередь) кадастровый номер 23:13:0000000:1103, общей площадью 285000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Новокорсунская;

- рыбопитомник (3 пруда) кадастровый номер 23:31:0317001:2114 общей площадью 353281 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Новокорсунская, секция 10, контур 13;

3) указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности от ОАО РАФ "За Родину" к АО "Кореновскрыба" на следующие объекты недвижимого имущества:

- Ново-Корсунский рыбопитомник (II-ая очередь) кадастровый номер 23:13:0000000:1103, общей площадью 285000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Новокорсунская;

- рыбопитомник (3 пруда) кадастровый номер 23:31:0317001:2114 общей площадью 353281 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Новокорсунская, секция 10, контур 13.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на заключенный договор купли-продажи от 21.05.2010, истец не может зарегистрировать за собой переход права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право собственности продавца -ОАО РАФ "За Родину" не зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, не установлено факта уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности. Требование о признании договора действительным не является предусмотренным законом способом защиты гражданского права. Суд также указал, что спорные сооружения являются гидротехническими сооружениями, расположенными на водном объекте.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются гидротехническими сооружениями. Из заключения кадастрового инженера следует, что объект - рыбопитомник- не имеет прямой гидрологической связи с поверхностным водным объектом - рекой Левый Бейсужок. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что не доказана принадлежности спорого имущества продавцу. Их представленных материалов следует, что рыбопитомник был создан хозяйственным способом правопредшественником продавца в 80-е годы, кроме того, факт правопреемства вытекает из вступивших в силу судебных решений. Истец предоставил доказательства уклонения продавца от осуществления государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 между ОАО "РАФ "За Родину" (продавцом) и ЗАО "Кореновскрыба" (правопредшественником истца, покупателем) подписан купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность пруд Новокорсунского рыбопитомника 31 га N 263 и Пруд Новокорсунского рыбопитомника 35 га инв. N 259. Смумма договора составила 47200 руб., в том числе НДС 7200 руб.

Сумма в размере 47200 руб. покупателем оплачена кассовым чеком от 21.05.2010.

Между сторонами подписаны акты о приеме-передаче здания (сооружения) N 00000002 и N 00000003 от 21.05.2010.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом о необходимости совершения действий для регистрации перехода (возникновения) от продавца к покупателю права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, которое оставлено без ответа.

АО "Кореновскрыба" посчитав, что им исполнена сделка купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010, ответчик принял исполнение и уклоняется от регистрации перехода права собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом о необходимости совершения действий для регистрации перехода (возникновения) от продавца к покупателю права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, которое оставлено без ответа.

АО "Кореновскрыба" посчитав, что им исполнена сделка купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010, ответчик принял исполнение и уклоняется от регистрации перехода права собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Вместе с тем для удовлетворения такого иска недостаточно заключения договора купли-продажи и оплаты имущества по договору.

Суд обязан убедиться, что лицо, указанное в качестве продавца действительно является собственником проданного имущества либо уполномочено в силу закона передать титул собственника покупателю. В противном случае вещно-правовой эффект в виде перехода права собственности состояться не может, несмотря на заключенный и не оспоренный договор.

Как следует из буквального содержания текста договора купли-продажи от 21.05.2010, предметом такового договора являлись два пруда Новокурсунского рыбопитомника N 263 площадью 31 га и N 259 площадью 35 га. Более никакие объекты в тексте договора, актах приема-передачи, товарной накладной (л.д.29, т. 1) не поименованы.

В связи с этим апелляционный суд находит, что по точному и буквальному условию договора купли-продажи объектом купли-продажи являлись два пруда, но не иные объекты недвижимости. Отсутствие указаний на иные объекты, прямо не поименованные в договоре, означает отсутствие согласования сторон в отношении указанных объектов ( ст.554 ГК РФ). При таких обстоятельствах апелляционный суд воздерживается от суждения относительно правовой судьбы построек, возведенных на земельных участках, на которых расположены пруды, поскольку указанный вопрос не входит в круг доказывания по заявленному предмету и основанию иска.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности прудов как водных объектов продавцу - ОАО "РАФ "За Родину" - на праве собственности.

Ссылка истца на факт наличия правопреемства между рыбколхозом "За Родину" и продавцом не означает наличия права собственности как рыбколхоза, так и акционерного общества-продавца в отношении указанных водных объектов.

Согласно статье 11 Конституции РСФСР в исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса.

Такая же норма об исключительной государственной собственности на воды (водные объекты) была установлена ст.ст.3,4 Водного кодекса РСФСР от 30.06.1972, ст.95 ГК РСФСР 1964 года.

Статья 7 Водного кодекса 1995 года определяла водный объект как поверхностные либо подземные воды. При этом поверхностные воды в качестве единого объекта включали в себя и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта).

Поверхностные водные объекты Кодекс определял как постоянное или временное сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Поверхностные водные объекты подразделялись кодексом на: поверхностные водотоки и водохранилища на них; поверхностные водоемы; ледники и снежники (ст. 9).

При этом поверхностные водотоки были определены как поверхностные водные объекты, воды которых находятся в состоянии непрерывного движения (реки и водохранилища на них, ручьи, каналы межбассейнового перераспределения и комплексного использования водных ресурсов (ст. 10)), а поверхностные водоемы как поверхностные водные объекты, воды которых находятся в состоянии замедленного водообмена (озера, водохранилища, болота и пруды (ст. 11).

Кроме того, специальный правовой режим устанавливался кодексом для обособленных водных объектов, которые были отнесены к недвижимому имуществу и являлись составной частью земельного участка.

Кодекс определял обособленный водный объект (замкнутый водоем) как небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (ст. 1).

Общим правовым режимом поверхностных водных объектов являлось установление на них федеральной собственности и ограничение в обороте. В силу положений статьи 22 Кодекса продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение водных объектов, не допускаются. Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, не подлежали передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам (ст. 35).

Обособленные водные объекты имели специальный правовой режим, могли находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности (ст. 34) и переходить от одного лица к другому в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и земельным законодательством Российской Федерации (ст. 22).

Таким образом, независимо от обстоятельств создания прудов в 80 годы XX века у колхоза не могло возникнуть право собственности на водные объекты, даже созданные искусственно.

Поскольку ни рыбколхоз, ни ОАО "РАФ "За Родину" не являлись собственниками земельного участка, водные объекты находились у них не на праве собственности, а только в пользовании (водопользовании).

Земельные участки, на которых расположены спорные пруды, являются собственностью Российской Федерации, что преюдициально установлено судебным актами по делу А32-10125/2017.

Таким образом, вне зависимости от того, явилось ли возникновение спорного водного объекта результатом сооружения гидротехнического сооружения рыбколхозом либо иными лицами, сам пруд как водный объект, состоящий из поверхностных вод, дна и берегов, на момент заключения договора купли-продажи от 21.05.2010 являлся федеральной собственностью.

Не изменился правовой режим спорного водного объекта и с принятием Водного кодекса Российской Федерации 2006 года.

Так, в силу пункта 2 статьи 8 пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 3 ВК РФ 2006 года поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

По смыслу приведенных норм исключено нахождение в частной собственности (равно как в собственности муниципалитетов и субъектов федерации) водоемов, расположенных непосредственно на руслах федеральных рек.

Статья 1 Водного кодекса 1995 года определяла водохозяйственный объект как сооружение, связанное с использованием, восстановлением и охраной водных объектов и их водных ресурсов.

Статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" закрепила понятие гидротехнического сооружения, к числу которых отнесла в том числе плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод.

Согласно указанной норме права и по смыслу положений Водного кодекса 1995 года гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами права, на которые на распространяется специальный режим и ограниченная оборотоспособность водных объектов.

Определяя состав водного объекта в кодексах 1995 и 2006 года, законодатель не включил в их состав гидротехнические сооружения, даже в том случае, когда водный объект возник в связи с возведением такого гидротехнического сооружения.

Указанное исключает ссылки на единство правовой судьбы водного объекта и гидротехнического сооружения как главной вещи и принадлежности либо как составляющих сложной вещи.

В связи с изложенным, независимо от наличия или отсутствия гидравлической связи с рекой Левый Бейсужок, спорные пруды являются федеральной собственностью : при наличии таковой связи - в силу прямого указания закона ( часть 1 статьи 8 Водного кодекса 2006 года), при отсутствии таковой связи - как часть земельного участка, принадлежащего конкретному собственнику (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации 2006 года).

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО "РАФ "За Родину" не являлся собственником прудов, указанных в договоре купли-продажи от 21.05.2010, он не способен передать истцу титул собственника ввиду отсутствия такового у продавца.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска арбитражным судом первой инстанции отказано правильно.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку продавец не способен передать титул собственности ввиду отсутствия такового как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения данного иска в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года по делу N А32-24836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов