Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-41741/21 по делу N А40-69936/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-69936/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО ТК"Белогорье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-69936/21, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГЛОБАЛ+М" (ОГРН: 1037723017958, ИНН: 7723335001)

к ООО Торговая Компания "Белогорье" (ОГРН: 1143123014220, ИНН: 3123349936)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ+М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Белогорье" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ГЛМ 05/2020 от 16.11.2020 денежные средства, перечисленные за не поставленный товар в сумме 391 680 руб., стоимость переданных материалов в размере 22 680 руб., неустойку в размере 13 056 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой выражает несогласие с принятым судебным актом. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ+М" и Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Белогорье", заключен Договор поставки N ГЛМ 05/2020 от 16.11.2020 г. (далее - Договор) и к нему подписана Спецификация N 1 от 16.11.2020 (далее - Спецификация).

В соответствии с условиями Договора (п.1.1) и Спецификации ответчик (Поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность истца (Покупатель) изготовленную ответчиком мебель, технические изделия и элементы декора в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (далее - товар), а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.3. Договора ответчик также взял на себя обязательство в установленный Спецификацией срок выполнить работы по сборке, монтажу, подключению и настройке (пуско-наладке) товара на объекте истца и сдать данные работы истцу по Акту.

Общая стоимость товара, согласно условиям Спецификации, составляет 1 305 600 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора 17.11.2020 истец произвел предоплату в размере 30% от стоимости товара в сумме 391 680 руб. по счету N 112020/25 от 17.11.2020 платежным поручением N 31 от 17.11.2020.

Срок поставки товара указан в Спецификации и составляет 15 календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации, при условии оплаты истцом 30% предоплаты за товар не позднее 20.11.2020 года.

Таким образом, товар должен был быть поставлен истцу в срок не позднее 01 декабря 2020 года.

Согласно п. 3.6. Договора доставка товара до истца производится силами и средствами ответчика, за 3 (три) рабочих дня до даты поставки товара истцу, ответчик обязан направить истцу с использованием электронной почты подтверждение о поставке товара и выполнении работ по монтажу (установке) товара в установленную Спецификацией дату.

Однако ответчик не произвел поставку товара в указанный Договором срок, ни полностью, ни частично. Кроме того, товар даже не был изготовлен ответчиком в установленный срок, ни полностью, ни частично. По просьбе истца фотографии готовой продукции ответчиком не представлены.

В переписке по электронной почте по адресам, указанным в п. 1.4. Договора, Истец предоставил ответчику срок для исполнения условий Договора по поставке товара - до 03.12.2020 (электронное письмо от 01.12.2020 г. в адрес Info@qeeb.ru),но в указанный срок товар ответчиком так же не был поставлен ни полностью, ни частично.

04.12.2020 истцом по электронной почте было направлено предложение ответчику осуществить частичную отгрузку готовой продукции 07.12.2020 (электронное письмо от 04.12.2020 г. в адрес Info@qeeb.ru). Истец готов был вывезти продукцию самостоятельно, о чем сообщалось в письме. Но ответчик ответил отказом от частичной поставки и не представил истцу информацию о готовности хотя бы одной единицы заказанной продукции в соответствии с условиями Спецификации.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что срок поставки заказанного товара является существенным условием договора поставки. Для истца соблюдение срока поставки являлось крайне важным условием, так как нарушение данного срока ведет к невозможности истцом исполнить свои обязательства перед третьим лицом, который является конечным потребителем данной продукции, по заключенному с ним договору (далее - "заказчик"). Нарушение ответчиком срока поставки по Договору грозило истцу штрафными санкциями по договору с заказчиком, а также поставило под угрозу деловую репутацию истца.

08 декабря 2020 г. истец направил ответчику письмо - уведомление об одностороннем расторжении Договора во внесудебном порядке в соответствии со ст. 523 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком существенных условий Договора о сроке поставки товара. Указанное письмо содержало досудебную претензию о возврате перечисленных за товар денежных средств в сумме 391 680,00 руб., а также содержало предупреждение об обращении в суд с иском о возврате денежных средств и уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Кроме того, истец передал ответчику по накладной N 03/12/02 от 03.12.2020 г. на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма N М-15) в качестве давальческого материала:

- ткань мебельную Balance 130 в количестве 60 погонных метров по цене 228,00 руб. за 1 пог.м., общей стоимостью 13 680 руб.

- ткань мебельную шинилл Tayfun T84T1 в количестве 30 погонных метров по цене 200 руб. за 1 пог.м., общей стоимостью 9 000 руб.

Поскольку Договор был расторгнут, истец в вышеуказанном письме-претензии от 08.12.2020 г. потребовал у ответчика возвратить материалы.

Однако, ответчик на указанную претензию истцу не ответил, денежные средства Истцу не перечислил, переданные ему материалы истцу не вернул.

Полученные ответчиком денежные средства за не поставленный товар в сумме 391680 руб., а также полученные ответчиком материалы общей стоимостью 22 680 руб. на момент передачи, являются неосновательным обогащением ответчика с момента расторжения Договора и прекращения обязательств по Договору.

Таким образом, ответчик, помимо возврата истцу денежных средств за не поставленный товар в сумме 391 680 руб., обязан возместить истцу действительную стоимость материалов (мебельной ткани) на момент их передачи в сумме 22 680 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик на дату вынесения судом решения каких-либо доказательств поставки товара на предварительно полученные денежные средства или возврата указанных денежных средств не представил, задолженность по существу не оспорил, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не принят во внимание факт, что договор поставки товара N ГЛМ 05/2020 от 16 ноября 2020 и спецификация к нему Ответчиком не подписывался, печати и подписи на указанных документах являются сфальсифицированными.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

На имеющихся в деле копиях договора N ГЛМ 05/2020 от 16.11.2020, спецификации N 1 от 16.11.2020, а также счета N 112020/25 от 17.112020, представленных истцом, усматривается подпись Директора ООО ТК "Белогорье" - Кириченко О.Л., а также оттиск печати ООО ТК "Белогорье" с указанием ОГРН и ИНН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие подписанного обеими сторонами договора, а также спецификации к нему, является достаточным доказательством его заключения.

При этом ответчиком не представлено доказательств утверждения оттисков печатей Общества, не соответствия их имеющимся на накладных. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Поскольку доводы ответчика о неподписании Договора не нашли своего подтверждения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, дело было правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-69936/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова