Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-54795/21 по делу N А40-64153/2021

город Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-64153/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО РПК "Все для рекламы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-64153/2021, принятое судьей А.П. Стародуб

по иску ООО "ДОК-15" (ОГРН: 1095050005896)

к ООО РПК "Все для рекламы" (ИНН: 7703640367)

о взыскании по договору от 01.04.2019 года N ООО "ДОК-15"-01.04.2019 неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ в сумме 13 632 рублей 96 копеек, по состоянию на 26.03.2021, неустойки 13 950 рублей, за период с 05.05.2019 года по 20.06.2019 года,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОК-15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО РПК "Все для рекламы" о взыскании по договору от 01.04.2019 года N ООО "ДОК-15"- 01.04.2019 неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ в сумме 13 632 рублей 96 копеек, по состоянию на 26.03.2021 года, неустойки 13 950 рублей, за период с 05.05.2019 года по 20.06.2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-64153/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО РПК "Все для рекламы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд не обеспечил ознакомление с материалами дела по ходатайству ответчика от 27.04.2021, ответчику претензия о досудебном урегулировании спора не направлялась, неустойка и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ неправомерно взысканы, и является двойной мерой ответственности, что недопустимо.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе ссоответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.09.2021в суд поступил письменный отзыв ООО "ДОК-15" на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2019 года между ООО "ДОК-15" и ООО РПК "Все для рекламы" был заключен договор N ООО "ДОК-15" 01.04.2019 г. в соответствии с условиями которого ответчик принимал на себя обязательство на основании задания выполнить работы, оказать услуги, указанные в приложениях к договору.

В соответствии с приложением N 1 от 01.04.2019 года к договору ответчик обязуется изготовить и поставить продукцию: чайная пара желтого цвета (материал керамика) в количестве 1000 штук на общую сумму в размере 310 000 руб.

Согласно п.2.2. приложения N 1 оплата производится в виде предоплаты в течение трех дней с момента выставления счета.

03 апреля 2019 года по предварительной договоренности от 02.04.2019 г. Истец произвел авансовый платеж в размере 70% на сумму 217 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5099.

Срок изготовления согласно п.3.2. приложения составляет 28-31 календарных дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет Исполнителя денежных средств.

Следовательно, поставка должна быть не позднее 04.05.2019 года.

Однако, товар истцу так и был не поставлен.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности и подверженности. При этом суд первой инстанции рассмотрев доводы отзыва ответчика относительно невозможности начисления одновременно договорной неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отклонил их, указав, что проценты (ст. 395 ГК РФ) начислены истцом за несвоевременный возврат суммы аванса, а договорная неустойка (п. 6.3 Договора) предусмотрена за нарушение сроков выполнения работ по договору и начисляется до момента расторжения договора. При этом, начисление неустойки от стоимости работ, не противоречит условиям договора и положениям закона.

Апелляционный суд вопреки доводам жалобы, считает эти выводы суда первой инстанции правильными.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора N 000 "ДОК-15" - 01.04.2019 отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ о поставке товаров (глава 30 параграф 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт предварительной оплаты в размере 100 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта. Не получив товар, истец правомерно потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили сковые требования.

Довод ответчика относительно двойной ответственности получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, в данном случае договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по сроку поставки товара была взыскана по дату, предоставленную для добровольно исполнения обязательства по поставке товара (до 20.06.2019), т.е до момента прекращения этого обязательства.

Поскольку ответчик, по истечении срока, предоставленного для поставки товара, обязательство не исполнил, истец ввиду одностороннего расторжения договора, (претензия N 06/06 от 06.06.2019), правомерно заявил о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2019 по 26.03.2021.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (не направлении претензии/направление до согласования графика платежей), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательств, в том числе копией претензии, копией почтовых квитанций, подтверждающих направление претензии ответчику. Доказательств возможности внесудебного урегулирования спора, заявитель в материалы дела ни суду первой инстанции, ни апелляционному не представил.

Довод жалобы о том, что по его заявлениям ему не было обеспечено ознакомление с материалами дела (заявления от 26.04.2021, от 05.05.2021) отклоняются судом апелляционной инстанции, как содержащие признаки злоупотребления своими процессуальными правами, исходя из поступившего в последующем 31.05.2021 отзыва ответчика не усматривается, что ответчику не были известны обстоятельства дела и он не мог подготовить мотивированную правовую позицию по спору.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом итогов рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. по делу N А40-64153/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина