Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-60711/21 по делу N А40-240402/2016

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-240402/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ Сосенское", ООО СП "ЛИФТЕК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ООО СП "ЛИФТЕК" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "УК ЖКХ Сосенское",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. МУП "УК ЖКХ Сосенское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО СП "ЛИФТЕК" и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Горбунова Александра Федоровича, Панкова Виктора Ивановича, Маслова Александра Михайловича и Администрацию поселения Сосенское.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий МУП "УК ЖКХ Сосенское" и ООО СП "ЛИФТЕК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 г., указанное определение отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Горбунова А.Ф., Панкова В.И. и Маслова А.М. к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявлений приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требования, предъявленного к Администрации поселения Сосенское, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 г. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи С.А. Назаровой на судью Ю.Л. Головачеву.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ Сосенское" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.07.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ Сосенское" и ООО СП "ЛИФТЕК" поддержал, просил удовлетворить.

Горбунов А.Ф., Панков В.И., Маслов А.М. на доводы апелляционных жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация поселения Сосенское и ООО СП "ЛИФТЕК", уведомленная судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Администрация поселения Сосенское направила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции отставить без изменения и который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ Сосенское" и ООО СП "ЛИФТЕК" о привлечении Горбунова А.Ф., Панкова В.И., Маслова А.М. и Администрации поселения Сосенское к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы не исполнением указанными лицами обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, а также заключением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и кредитора, исходил из не представления ими достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение контролирующих МУП "УК ЖКХ Сосенское" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника и кредитор связывают возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с бездействием, выразившемся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании МУП "УК ЖКХ Сосенское" банкротом, а также с действиями, причинившими существенный вред имущественным правам кредиторов, в период до 01.07.2017 и с бездействием по передачи конкурсному управляющему документации должника в феврале 2018 года.

Следовательно, при рассмотрении заявлений в части, касающейся привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве МУП "УК ЖКХ Сосенское" и совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, а в части, касающейся не передачи конкурсному управляющему документации - в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Главы поселения Сосенское от 24.05.2013 N 02-06-46/3 "О создании муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Сосенское"" было создано МУП "УК ЖКХ Сосенское", 18.06.2013 г. была осуществлена государственная регистрация МУП "УК ЖКХ Сосенское".

Учредителем и собственником имущества МУП "УК ЖКХ Сосенское" является внутригородское муниципального образование поселение Сосенское в городе Москве в лице Администрации.

Обязанности руководителя МУП "УК ЖКХ Сосенское" исполняли:

- в период с 12.07.2013 по 15.05.2014 - Горбунов А.Ф.,

- в период с 22.05.2014 по 10.11.2014 - Маслов А.М.,

- в период с 11.11.2014 по 26.06.2015 - Панков В.И.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указывал на то, что МУП "УК ЖКХ Сосенское" отвечало признакам неплатежеспособности по состоянию на 31.03.2014, кредитор же ссылался на то, что датой возникновения неплатежеспособности является 31.12.2016. При этом заявители обращали внимание суда на то, что ни по истечение месячного срока после 31.03.2014, ни после 31.12.2016 заявление о банкротстве МУП "УК ЖКХ Сосенское" подано не было.

Вместе с тем, для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанной нормы заявителями не доказано наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на указанные в заявлениях даты и не указан размер обязательств должника, возникших после истечения предполагаемого срока для подачи заявления должника.

При этом наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой наличия задолженности, а истечением трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Заявителями не указана в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника и участников общества дата возникновения признаков объективного банкротства и не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие с достоверностью установить момент возникновения объективного банкротства.

Кроме того, при определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Другой особенностью функционирования такого рода предприятий, созданных для решения общественно - значимых задач, выполнения публично- правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). В связи с этим извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора (действовавшего в соответствии с антикризисным планом) как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия.

В своих возражениях Маслов А.М. в том числе указывает на то, что невозможность исполнения предприятием обязательств перед ПАО "МОЭК" обусловлена непередачей ему первичных документов, подтверждающих период и размер долга, в то время как сам кредитор в период его руководства предприятием с таким требованием к должнику не обращался. Вплоть до декабря 2014 года должник продолжал исполнение налоговых обязательств, что подтверждается представленным в материалы дела ответом Федеральной налоговой службы от 14.04.2020 г. Кроме этого, Маслов А.М. ссылается на проведение им аудиторской проверки, а также разработанный по ее результатам план выхода предприятия из кризиса.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственность собственника имущества должника - унитарного предприятия за не исполнение обязанности принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Следовательно, данная норма не применима к отношениям, возникшим до 01.07.2017 г., а значит Администрация поселения Сосенское в любом случае не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение ими действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 Постановления N 53 установлено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В рассматриваемом случае сделки, указанные заявителями, не являлись для должника существенно убыточными, совершенными на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, существенно повлиявшими на положения должника, влекущими невозможность полного погашения требований кредиторов.

Ни одна из указанных сделок не соответствует критерию значимости для МУП "УК ЖКХ Сосенское" (не является крупной) и не является убыточной (кардинально изменившей структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние) применительно к масштабам деятельности должника в целях применения презумпции доведения до банкротства.

На указанные обстоятельства обращал внимание и Верховный Суд Российской Федерации, направляя настоящий спор на новое рассмотрение.

Следовательно, заявителями не доказано наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации МУП "УК ЖКХ Сосенское" конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Администрация поселения Сосенское не может быть привлечена к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсному управляющему, поскольку Закон о банкротстве не возлагает такой обязанности на учредителя должника.

При этом доказательства того, что документация МУП "УК ЖКХ Сосенское" должна была храниться именно у Администрации в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений Маслова А.М. при вступлении им в должность генерального директора МУП "УК ЖКХ Сосенское" предыдущий руководитель - Горбунов А.Ф. не передал ему никакой документации должника.

Маслов А.М., как добросовестный и разумный руководитель за период нахождения в должности директора должника предпринял все меры по восстановлению не переданной ему документации, инициировал проведение аудиторской проверки по всем основным направлениям, провел ревизию документов кадрового производства.

После вынесения Постановления Администрации поселения Сосенское 01-09-35/4 от 06.11.2014 г. о прекращении трудового договора с Масловым А.М. последним была осуществлена передача дел и документов заместителю директора МУП "УК ЖКХ Сосенское" Панкову В.И. по актам приема-передачи дел, а также передано движимое имущество в хозяйственное ведение Администрации поселения Сосенское, что подтверждается актами приема-передачи от 10.11.2014.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства (восстановление Масловым А.М. непереданной предыдущим руководителем Горбуновым А.Ф. документации и последующая передача документации сменившему его руководителю Панкову В.И.) исключают возможность возложения на Горбунова А.Ф. и Маслова А.М. субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации, так как негативные последствия от подобных действий (бездействия) были устранены до возбуждения дела о банкротстве.

При этом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 53, заявителями не представлены пояснения и соответствующие доказательства того непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы.

Конкурсным управляющим также не представлены надлежащие доказательства искажения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, каким образом отсутствие и/или искажение документов бухгалтерского учета могло существенно затруднить проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

Все доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что неплатежеспособность должника подтверждается наличие задолженности перед ПАО "МОЭК", возникшей с марта 2014 года отклоняются, как ошибочные. В рассматриваемом случае заявители апелляционных жалоб ошибочно отождествляют неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку всем представленным доказательствам отклоняются, как основанные на предположениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу А40-240402/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ Сосенское", ООО СП "ЛИФТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева