Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-50515/21 по делу N А40-223446/2020

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-223446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания О.В.Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Городские Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-223446/20 (17-1556)

по иску ООО "Городские Строительные технологии"

к ООО "СИМ-Сервис"

третьи лица: 1) ООО ТП "Ральф", 2) Мезенцев Сергей Александрович, 3) Спиридонов Роман Сергеевич

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 000 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Изварин А.В. по доверенности от 14 октября 2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Куликова Ю.С. по доверенности от 20 мая 2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городские Строительные технологии" (Истец, ООО "ГОСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИМ-СЕРВИС" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 012 000 руб.

Решением суда от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Городские Строительные технологии", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица Спиридонова Р.С. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица: ООО ТП "Ральф", Мезенцев С.А. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТП "Ральф" на основании платежного поручения N 90 от 10.05.2018 перечислило ООО "СИМ-СЕРВИС" денежные средства на общую сумму 1 012 000 рублей в счет оплаты за автомобиль.

На основании договора уступки права (цессии) от 29.07.2019 истец приобрел у ООО ТП "Ральф" право требования денежных средств, перечисленных ООО "СИМ-СЕРВИС" по платежному поручению N 90 от 10.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения ООО "СИМ-СЕРВИС"задолженности (п. 1.1 Договора).

Однако, как указывает истец, транспортное средство, за которое были перечислены указанные денежные средства, ООО "СИМ-СЕРВИС" не передано ООО ТП "Ральф", денежные средства ООО "СИМ-СЕРВИС" ООО ТП "Ральф" не возвращены.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке транспортного средства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере проведенной предоплаты по Договору купли- продажи.

10.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н б/д с требованием об уплате денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 29.07.2019. Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пу. 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 08.05.2018 между ЗАО "СИМ-Сервис" (преобразовано в ООО "СИМ-Сервис") и ООО ТП "Ральф" заключен договор купли-продажи автомобиля N ЗСС181781 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль: марка KIA, модель JD (Ceed), код комплектации A2W5D261FGGCLV, код цвета D7U, год выпуска 2018.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость Автомобиля составляет 1 012 000 (один миллион двенадцать тысяч) рублей в том числе НДС 18 %.

Товар был передан и получен ООО ТП "РАЛЬФ", что подтверждается актом приема-передачи автомобиля N ЗСС181781 от 15.05.2018 и товарной накладной N 180515/002 от 15.05.2018, подписанными уполномоченным представителем ООО ТП "РАЛЬФ" Мезенцевым С.А. по доверенности от 14.05.2018, выданной генеральным директором ООО ТП "РАЛЬФ" Ехлаковым Д.В., и заверенными печатью организации, копии которых имеются в материалах дела.

Врамках указанной сделки ООО ТП "РАЛЬФ" действовало в лице генерального директора Ехлакова Дмитрия Вячеславовича.

Надлежащее исполнение Покупателем принятого на себя обязательства по оплате по договору N ЗСС181781 от 08.05.2018 подтверждается платежным поручением No90 от 10.05.2018 на сумму 1 012 000 рублей с указанием назначения платежа: "оплата за а/м VIN XWEHN812BJ0024314, по счету на оплату N ЗСС181781/1 от 10.05.2018 сумма 1 012 000 без налога (НДС)".

Продавцом надлежащее исполнение обязательства по передаче автомобиля Покупателю было произведено 15.05.2018, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля N ЗСС181781 от 15.05.2018 и товарной накладной N 180515/002 от 15.05.2018, копия которых, как указано выше, имеются в материалах дела.

Таким образом, ООО "СИМ-СЕРВИС" реализовало ООО ТП "РАЛЬФ" транспортное средство на общую сумму 1 012 000 рублей.

Представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается факт заключения сторонами договора купли-продажи транспортных средств и его фактического исполнения сторонами надлежащим образом.

При этом суд отклоняет доводы истца, направленные на оспаривание указанных документов, в том числе, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которыемогут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела платежного поручения N 90 от 10.05.2018 усматривается, что платеж совершен именно в счет оплаты спорного транспортного средства на основании выставленного счета.

Доказательств того, что оплата по указанному платежному поручению была совершена неуполномоченным истцом на совершение соответствующих действий лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, действиями по совершению платежей по договору, подписанному от имени ООО "ТП "Ральф" подтверждается заключение этого договора, его одобрение и надлежащие полномочия Мезенцева С.А., директора общества "ТП "Ральф" - Ехлакова Д.В. по заключению договора и получению автомобиля на основании представленной в материалы дела доверенности от 14.05.2018.

Мезенцев С.А. в судебном заседании, проведенном 31.05.2021, пояснил, что при получении автомобиля KIA, модель JD (Ceed), код комплектации A2W5D261FGGCLV, код цвета D7U, год выпуска 2018 по договору купли-продажи N ЗСС181781 от 08.05.2018 в его распоряжении имелась доверенность от 14.05.2018, печать ООО "ТП "Ральф" заверенный пакет учредительных документов на ООО "ТП "РАЛЬФ".

Каких-либо сомнений в правомочности лица, совершающего сделку по продаже автомобиля, с учетом того, что при совершении вышеуказанной сделки в интересах ООО "ТП "РАЛЬФ" действовало лицо, предъявившее все необходимые для совершения сделки документы, не имелось.

При этом истец о фальсификации оттисков печатей на перечисленных документах не заявлял, равно как и о выбытии печатей из владения ООО "ТП "Ральф" помимо его воли, а также утери либо утраты паспорта, удостоверяющего личность Ехлакова Д.В.

Кроме того, истец, равно как и ООО "ТП "Ральф" к ответчикус требованием о выдаче автомобиля не обращались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела были представлены: договор купли-продажи от 08.05.2018 согласно, которому ответчик обязуется передать в собственность ООО "ТП "РАЛЬФ", а ООО "ТП "РАЛЬФ" обязуется оплатить и принять автомобиль: марка KIA, модель JD (Ceed), код комплектации A2W5D261FGGCLV, код цвета D7U, год выпуска 2018. На указанном договоре имеются оттиски печатей ООО "ТП "РАЛЬФ", акт приема- передачи автомобиля N ЗСС181781 от 15.05.2018 и товарная накладная N 180515/002 от 15.05.2018, подписанные уполномоченным представителем ООО ТП "Ральф" Мезенцевым С.А. по доверенности от 14.05.2018, выданной генеральным директором ООО ТП "Ральф" Ехлаковым Д.В., и заверенными печатью организации

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказать недобросовестность или неразумность действий ответчика должен был истец, поскольку именно он с таким поведением ответчика связывает правовые последствия.

Принимая во внимание совокупность следующих фактических обстоятельств: наличие подписанного договора купли-продажи транспортного средства с печатями организаций; предъявление доверенности на лицо, уполномоченное на заключение от имени ООО "ТП "Ральф" договора, наличие у него печатей этого общества, и получение транспортного средства по договору, суд полагает, что, вопреки доводам истца, ответчик действовал добросовестно и у него не имелось оснований полагать, что денежные средства перечислены ООО "ТП "Ральф" ошибочно или сомневаться в заключенности договора и требовать какого-либо иного подтверждения полномочий лица, получившего товар от имени ООО "ТП "Ральф". Кроме того, представленные ответчиком доказательства подтверждают возможность реализации спорного автомобиля в адрес ООО "ТП "Ральф".

При таких обстоятельствах, в данном случае истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, обоснованно полагавшего, что ООО "ТП "Ральф" выражена воля на приобретение у ответчика транспортных средств, которые и были оплачены и переданы уполномоченному представителю покупателей.

С учетом этого, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком выполнены обязательства по договору купли-продажи транспортного средства на спорную сумму, что подтверждено соответствующими документами, то есть получения денежных средств без наличия к тому правовых оснований не произошло.

В своей апелляционной жалобе, истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в рамках сделанного заявления о фальсификации.

Истец, заявляя ходатайство о фальсификации, оспаривал только подпись Ехлакова Д.В., при этом не оспаривал печать ООО ТП "Ральф". Поскольку подписи должностного лица на документах заверены печатью ООО ТП "Ральф", о выбытии печати заявлено не было, то полномочия подписанта явствовали из обстановки, в которой он действовал (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства и его фактическое исполнение сторонами надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1,2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки.

Так из представленных документов следует, что платеж совершен именно в счет оплаты транспортного средства на основании выставленного счета.

Доказательств того, что оплата по указанным платежным поручениям была совершена неуполномоченным лицом на совершение соответствующих действий в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-223446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева