Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-56285/21 по делу N А40-90217/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-90217/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Промышленно-строительная компания "Перспектива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2021 г.

по делу N А40-90217/2021, принятое судьёй Д.С. Рыбиным

по иску ООО "Промышленно-строительная компания "Перспектива"

(ИНН 7715771438, ОГРН 1097746504680)

к ООО "Промышленная Группа АДС" (ИНН 9701107340, ОГРН 1187746431586)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа АДС" неосновательного обогащения в размере 108.202 руб. 64 коп.

13.08.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-90217/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, основанным на неполном исследовании дела и нарушающим нормы права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

26.10.2020 ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 3120 на сумму 382 096 руб., который истцом оплачен платежными поручениями от 02.11.2020 N 170 и от 20.11.2020 N 198.

Истцом платеж произведен в счет изготовления и поставки металлокаркаса площадки под кулер Ст.3 оцинкованный комплект по чертежам заказчика, сроком изготовления 21 рабочий день.

Общий вес металлоконструкции подлежащей изготовлению и поставке составлял, согласно выставленного счета, 2,2 тонны общей стоимостью 382 096 руб.

Согласно разработанного ответчиком рабочего проекта общий вес подлежащей изготовлению металлоконструкции составляет - 1,3395 тонны, при этом дополнительно к этому ответчик обязан был изготовить и поставить металлический настил на высотах +15,500 и 17,800 общим весом 0,71 тонны.

Металлический настил рабочим проектом ответчика не предусмотрен и изготавливается отдельно по чертежам технического проекта.

Таким образом, стоимость самой металлоконструкции подлежащей изготовлению согласно цены ответчика должна быть 232 644 руб. 36 коп. (1,3395 т. х 173 680 руб.) плюс стоимость необходимого металлического настила 123.312 руб. 80 коп. (0,71 т. х 173 680 руб.).

Ответчиком в адрес истца 30.11.2020 была доставлена металлоконструкция, без предварительного уведомления в ночное время, без приёмки надлежащим образом.

Вместе с конструкцией оставлен был оставлен УПД от 30.11.2020 N УТ0000728 без подписи со стороны истца, так как приемку товаров осуществляет генеральный директор истца самостоятельно.

30.12.2020 с утра в ходе осмотра (приёмки) сгруженной металлоконструкции было установлено частичное отсутствие металлического настила для площадок на высотах +15,500 и 17,800.

Из необходимых и предусмотренных техническим проектом 25,6 кв.м. настила общим весом 0,71 тонна, было доставлено 8,6 кв.м. настила общим весом 0,2375 тонны.

Документация приема-передачи изделия со стороны ООО "ПСК "Перспектива" не подписывалась.

По данному обстоятельству специалистами ООО "ПСК "Перспектива" был составлен акт. 03 декабря 2020 года в адрес ООО "Промышленная группа АДС" по электронной почте apk@ads-metall.ru была направлена претензия N 69 ПЕР20 о недопоставке прессованного настила, которая осталась последним без ответа.

28.01.2021 на основании полученного от ООО "Промышленная группа АДС" ответа от 09.12.2020 N 091 о неверности данных в Техническом проекте истец направил официальный запрос N 2 ПЕР21 в проектную организацию ООО "пбр РУС" за разъяснением Технического проекта в части металлических настилов на высотах +15,500 и 17,800.

В ответ на обращение истца от ООО "ПБР РУС" получен ответ от 01.02.2021 N 012/21 года, согласно которого условные обозначения настила в Техническом проекте выполнены в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, общая площадь настила в металлоконструкции 25,6 кв.м. массой 0,71 тонна.

Согласно счета от 26.10.2020 N 3120 истец оплатил ответчику сумму в размере 382 096 руб. за металлоконструкцию весом 2,29 тонны.

Из них вес самой металлоконструкции составляет 1,58 тонны и металлические настилы на высотах +15,500 и 17,800 общим размером 25,6 кв.м. и общим весом 0,71 тонны, что соответствует требования Технического проекта 170720-КМ, разработанного ООО "ПБР РУС".

Согласно разработанного Рабочего проекта ответчика вес изготавливаемой конструкции 1,3395 тонны, что в денежном выражении составляет 232.644 руб. 36 коп. (1,3395 т. х 173 680 руб.).

Где 173 680 рублей стоимость одной тонны металлоконструкции. Вес частично поставленного настила составляет 0,2375 тонны = 8,62 кв.м. х 27,5 кг, что в денежном выражении составляет 41.249 рублей 00 копеек (0,2375 т. х 173.680 рублей 00 копеек).

Итого стоимость металлоконструкции поставленной 30.10.2020 составляет 273.893 рублей 36 копеек в объёме 1,577 тонны (1,3395 т. + 0,2375 т.).

Таким образом, ответчик из объема металлокаркаса 2,2 тонны оплаченного истцом на сумму 382.096 рублей 00 копеек поставил последнему металлокаркас в объеме 1,577 тонны на сумму 273.893 рублей 36 копеек (1,577 т. х 173.680 рублей 00 копеек).

Таким образом, объем недопоставленного металлокаркаса составляет 0,623 тонны, что в денежном выражении составляет 108 202 руб. 64 коп. (0,623 т. х 173.680 руб.), что является суммой неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рабочий проект разработан в соответствии с Техническим заданием, отступлений от технического задания истца ответчиком не производилось, металлоконструкции и настилы площадок изготовлены в соответствии с Техническим заданием истца рабочим проектом и поставлены истцу в срок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Рабочий проект утвержден ООО "ИСК Перспектива". Никаких замечаний но нему от истца ответчику не поступало.

Кроме того, ответчик пояснил истцу, что в Техническом проекте, в частности, в "Схеме расположения элементов площадки на отм. + 15500", настил отмечен маркой элемента "Н-1" в виде решетки и нанесен на чертеж в одном месте схемы. В "схеме расположения элементов площадки на отм. +17800" настил отмечен маркой элемента "Н-1" в виде решетки и обозначен в трех местах. Расчет количества решетчатого настила ООО "Промышленная Группа АДС" произведен строго по представленным организации чертежам.

Также истцу было предложено приобрести недостающий настил, которого не было в чертежах, оплатив счет N 3326 от 02.12.2020 на сумму 76 503 руб. (прилагается)

Также обращаем внимание суда, что 02 декабря 2020 года между менеджером ответчика Анатолием Кречетовым и Генеральным директором истца была переписка по рабочей электронной почте касательно допоставки настила (прилагается), которая закончилась выставлением вышеуказанного счета ответчиком.

Касательно обращения истца с запросом в проектную организацию ООО "пбр РУС" за разъяснением Технического проекта, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "пбр РУС" не является экспертной организацией и не предоставило информации о наличии в штате экспертов и специалистов в области проектирования.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оплатив счет и предоставив Технический проект, стороны выразили намерение заключить договор подряда, отношения по которому подлежат регулированию правилами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами Г'К РФ об обязательствах и договоре.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Таким обществом, ответчиком обязательства выполнены в полном объеме.

Рабочий проект разработан в соответствии с Техническим заданием. Отступлений от Технического задания истца ответчиком не производилось. Металлоконструкции и настилы площадок изготовлены в соответствии с Техническим заданием истца и Рабочим проектом и поставлены истцу в срок.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-90217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова