Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-34073/21 по делу N А40-90217/2021

город Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-90217/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа АДС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа АДС" o взыскании неосновательного обогащения в размере 108.202 руб. 64 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Перспектива" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2020 ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 3120 на сумму 382 096 руб., который истцом оплачен платежными поручениями от 02.11.2020 N 170 и от 20.11.2020 N 198.

Истцом платеж произведен в счет изготовления и поставки металлокаркаса площадки под кулер Ст.3 оцинкованный комплект по чертежам заказчика, сроком изготовления 21 рабочий день. Общий вес металлоконструкции подлежащей изготовлению и поставке составлял, согласно выставленного счета, 2,2 тонны общей стоимостью 382 096 руб.

Согласно разработанного ответчиком рабочего проекта общий вес подлежащей изготовлению металлоконструкции составляет - 1,3395 тонны, при этом дополнительно к этому ответчик обязан был изготовить и поставить металлический настил на высотах +15,500 и 17,800 общим весом 0,71 тонны.

Металлический настил рабочим проектом ответчика не предусмотрен и изготавливается отдельно по чертежам технического проекта.

Таким образом, стоимость самой металлоконструкции подлежащей изготовлению, согласно цены ответчика должна быть 232 644 руб. 36 коп. (1,3395 т. х 173 680 руб.) плюс стоимость необходимого металлического настила 123.312 руб. 80 коп. (0,71 т. х 173 680 руб.).

Ответчиком в адрес истца 30.11.2020 была доставлена металлоконструкция, без предварительного уведомления в ночное время, без приёмки надлежащим образом.

Вместе с конструкцией был оставлен УПД от 30.11.2020 N УТ0000728 без подписи со стороны истца, так как приемку товаров осуществляет генеральный директор истца самостоятельно.

30.12.2020 в ходе осмотра (приёмки) сгруженной металлоконструкции было установлено частичное отсутствие металлического настила для площадок на высотах +15,500 и 17,800.

Из необходимых и предусмотренных техническим проектом 25,6 кв.м. настила общим весом 0,71 тонна, было доставлено 8,6 кв.м. настила общим весом 0,2375 тонны.

Как указывает истец, документация приема-передачи изделия не подписывалась и по данному обстоятельству специалистами истца был составлен акт.

03.12.2020 в адрес ответчика по электронной почте apk@ads-metall.ru была направлена претензия N 69 ПЕР20 о недопоставке прессованного настила, которая осталась без ответа.

28.01.2021 на основании ответа от 09.12.2020 N 091 о неверности данных в Техническом проекте полученного от ответчика, истец направил официальный запрос N 2 ПЕР21 в проектную организацию ООО ПБР РУС" за разъяснением технического проекта в части металлических настилов на высотах +15,500 и 17,800.

В ответ на обращение истца от ООО "ПБР РУС" получен ответ от 01.02.2021 N 012/21, согласно которого условные обозначения настила в Техническом проекте выполнены в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, общая площадь настила в металлоконструкции 25,6 кв.м. массой 0,71 тонна.

Согласно счета от 26.10.2020 N 3120 истец оплатил ответчику сумму в размере 382 096 руб. за металлоконструкцию весом 2,29 тонны.

Из них вес самой металлоконструкции составляет 1,58 тонны и металлические настилы на высотах +15,500 и 17,800 общим размером 25,6 кв.м. и общим весом 0,71 тонны, что соответствует требования Технического проекта 170720-КМ, разработанного ООО "ПБР РУС".

Согласно разработанного рабочего проекта ответчика вес изготавливаемой конструкции составляет 1,3395 тонны, что в денежном выражении составляет 232.644 руб. 36 коп. (1,3395 т. х 173 680 руб.).

Стоимость металлоконструкции поставленной 30.10.2020 составляет 273.893 рублей 36 копеек в объёме 1,577 тонны (1,3395 т. + 0,2375 т.).

Согласно расчету истца, ответчик из объема металлокаркаса 2,2 тонны оплаченного истцом на сумму 382.096 руб. поставил последнему металлокаркас в объеме 1,577 тонны на сумму 273.893 рублей 36 копеек (1,577 т. х 173.680 руб.), объем недопоставленного металлокаркаса составляет 0,623 тонны, что в денежном выражении составляет 108 202 руб. 64 коп. (0,623 т. х 173.680 руб.) и является суммой неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 721, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив что, рабочий проект разработан в соответствии с Техническим заданием, отступлений от Технического задания истца ответчиком не производилось, металлоконструкции и настилы площадок изготовлены в соответствии с Техническим заданием истца и Рабочим проектом и поставлены истцу в срок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и передал результат выполненных работ истцу.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-90217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.