Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-54604/21 по делу N А40-87969/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-87969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИЦ "ПОДЪЕМНАЯ ТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-87969/21,

по иску ООО ИЦ "Подъемная техника" (ИНН 7717612730)

к ФГБУ Науки Институт космических исследований Российской Академии Наук (ИНН 7728113806)

о взыскании 4 612 191 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Голощапов В.А. по доверенности от 04.12.2018, от ответчика: Новиков И.А. по доверенности от 09.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ "Подъемная техника" обратилось с исковым заявлением к ФГБУ Науки Институт космических исследований Российской Академии Наук о взыскании 4 612 191 руб. 62 коп. задолженности по договору N 1АЭ/223-2020 от 30.07.2020.

Решением арбитражного суда от 07.07.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 1АЭ/223-2020.

В соответствии с указанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 4 612 191 руб. 62 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, поскольку условиями договора не предусмотрен монтаж подкрановых путей из новых материалов.

Вместе с тем, согласно п. 3.1. договора все работы выполняются из материалов, средств и оборудования подрядчика в полном соответствии с техническим заданием и ведомостью объёмов работ.

В соответствии с п. 3.6. договора подрядчик обязан использовать только новые материалы. При этом стоимость всех материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ, включены в стоимость договора (п. 2.1. договора).

Согласно с п. 3 технического задания выполнение работ по каждому крану предполагает, в том числе демонтаж и монтаж крановых.

Таким образом, в договоре и техническом задании прямо предусмотрены демонтаж и монтаж из новых материалов крановых (подкрановых) путей.

Так, истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что объем работ, указанный в односторонних актах по форме КС-2, КС-3 является дополнительным и был согласован с ответчиком путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

При заключении договора истец, исходя из условий договора, знал, что демонтаж, монтаж крановых (подкрановых) путей и все сопутствующие работы и необходимые материалы, включены в стоимость договора и предполагаются в п.п. 2, 5, 15, 26, 37 ведомости объёмов работ и п.п. 2, 5, 15, 19, 30, 34, 45, 49, 60 локальной сметы, а, следовательно, ссылка на необходимость выполнения дополнительных работ является несостоятельной.

Суд считает, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено.

Так, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

22.12.2020 ответчиком истцу представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 1АЭ/223-2020 от 30.07.2020.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

В обосновании требований о выполнении работ, истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3 с доказательствами направления их в адрес ответчика 25.01.2021.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3 направлены после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору, принимая также во внимание, что указанный объем работ не был согласован сторонами.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, а также некачественное выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после его расторжения, то у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ.

Несмотря на это, отказывая в принятии односторонних актов по форме КС-2 и КС-3, ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ письмом от 11.02.2021.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от договора и от принятия работ, является мотивированным, поскольку результат работ истцом не достигнут, в частности, истец выполнил работы в отношении однойкран-балки, за исключением работ по проведению статических и динамических испытаний крана, полному техническому освидетельствованию грузоподъёмного механизма, проведению эксплуатационных испытаний и предъявлению крана заказчику, о чем ответчик уведомил истца письмом от 11.12.2020.

Довод истца о том, что сторонами был согласован объем поставки, признан судом несостоятельным, поскольку спорный договор не является смешанным, не содержит элементы каких-либо иных договоров, в том числе договора поставки, что следует из его буквального толкования.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после его расторжения, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции изменил предмет и основание иска.

Как указывает заявитель, при вынесении решения суд исходил из того, что исковые требования связаны с взысканием оплаты за дополнительные работы, а не за предусмотренные договором.

Однако приведенные выводы суда первой инстанции являются оценкой довода о необходимости проведения дополнительных работ. Между тем, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, суд указал, что результат работ истцом не достигнут, в частности, заявитель выполнил работы в отношении только одной кран-балки, за исключением работ по проведению испытаний крана, техническому освидетельствованию грузоподъёмного механизма и предъявления крана заказчику. Поскольку доказательства сдачи работ представлены заявителем после расторжения договора, обязательство по оплате указанных работ не возникло. При этом суд оценил утверждения заявителя о выполнении работ как документально не доказанные.

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан судом в связи с невыполнением работ по договору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что договор от 30.07.2020 N 1АЭ/223-2020 является договором поставки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако элементы поставки в договоре отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик. Следовательно, обеспечение строительства материалами подрядчика является одним из квалифицирующих признаков договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Однако в договоре не предусмотрены обязанность подрядчика поставить товар и срок такой поставки, а также обязанность заказчика принять и оплатить товар.

В силу п.п. 3.1. и 3.10. договора подрядчик обязан выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные в договоре, и сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, а также обеспечить качество выполняемых работ, материалов и оборудования. В свою очередь заказчик обязан принять у подрядчика выполненную работу и произвести оплату выполненных работ (п.п. 3.16., 3.17. договора). При этом согласно п. 2.1. договора в стоимость договора входят, в частности, стоимость поставляемых кран-балок и иных материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ. Иными словами, кран-балки являются материалами подрядчика, которыми обеспечивается строительство.

Таким образом, в договоре предусмотрены обязанность подрядчика выполнить строительные работы из его материалов, его силами и средствами, и обязанность заказчика принять и оплатить результат работ. При этом заказчик не вправе отдельно принимать материалы подрядчика (п. 1.2. договора), поставляемые заявителем материалы и оборудование принимались ответчиком на ответственное хранение.

Следовательно, договор является договором строительного подряда, а положения ГК РФ о договоре поставки не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что монтаж подкрановых путей должен был выполняться из новых материалов, не соответствует обстоятельствам дела.

Однако указанный вывод суда сделан на основании буквального толкования договора.

Как установлено в п. 1.1. договора, технической документации и не оспаривается истцом, подрядчик обязан выполнить монтаж подкрановых путей.

Согласно п. 1 ст. 745 и п. 3.1. договора все работы выполняются из материалов, средств и оборудования подрядчика. В силу п. 3.6. договора подрядчик обязан использовать только новые материалы. При этом стоимость всех материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ, включена в стоимость договора (п. 2.1. договора).

Таким образом, договор предусматривает выполнение работ, в том числе монтажа подкрановых путей, исключительно из новых материалов подрядчика.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 6 таблиц 1-4 технического задания к договору подрядчик обязан полностью демонтировать существующие подкрановые пути, что свидетельствует о непригодности старых подкрановых путей к дальнейшей эксплуатации.

Обращает внимание, что уже при заключении договора ответчик давал разъяснения о том, почему демонтаж и монтаж крановых (подкрановых) путей предусмотрены в техническом задании, но не учтены в локальной смете. Заказчик указал, что в расценках учтены затраты на выполнение полного комплекса монтажных работ, определённого на основе соответствующих технических условий и инструкций на монтаж оборудования, включая монтаж опорных конструкций (т.е. входящих в комплект оборудования крановых путей), а также на выполнение полного комплекса демонтажных работ (демонтаж мостового крана в полной комплектации).

Таким образом, при заключении договора заявитель осознавал, что демонтаж, монтаж крановых (подкрановых) путей и необходимые материалы включены в стоимость договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствуют технические характеристики подкрановых путей, не может быть принят, поскольку технические требования к подкрановым путям установлены в зависимости от типа крана в национальных стандартах. Так, в соответствии с п. 5.1.4. ГОСТ Р 56944-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Краны грузоподъемные. Пути рельсовые крановые надземные. Общие технические условия (утв. Приказом Росстандарта от 01.06.2016N 463-ст) выбор типа рельса для надземного рельсового пути осуществляют согласно рекомендациям изготовителя крана, изложенным в паспорте крана и руководстве по эксплуатации крана. При отсутствии указанных требований, выбор типа рельса осуществляют в зависимости от нагрузки, передаваемой ходовым колесом крана на рельс и группы классификации (режима работы) крана, согласно указаниям п.п. 5.2 и 5.1.5. приведённого ГОСТ.

Таким образом, подрядчик мог определить технические характеристики подкрановых путей. Кроме того, при необходимости подрядчик мог запросить такие сведения у заказчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о правомерности отказа ответчика от исполнения договора необоснован вследствие просрочки кредитора. Однако просрочка кредитора со стороны ответчика отсутствует.

Заявитель приостановил выполнение работ с 21.11.2020 в связи с несогласованием соглашения на выполнение дополнительных работ. Поскольку указанные заявителем работы изначально были предусмотрены договором, ответчик обоснованно отказался заключать указанное соглашение. Иными словами, приостановление заявителем работ является нарушением условий договора.

Ссылка заявителя на отсутствие у него проекта организации строительства и проекта подкрановых путей также не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 3.3. договора именно подрядчик обязан утвердить проект производства работ и передать его заказчику до начала выполнения работ. Соответствующие проекты производства работ были представлены подрядчиком с сопроводительным письмом от 28.08.2020 и утверждены заказчиком.

Следует отметить, что претензии относительно проектов производства работ возникли у заказчика уже после поставки части оборудования и материалов, демонтажа и монтажа одной кран-балки. Кроме того, отсутствие проекта организации строительства и проекта подкрановых путей не было указано в качестве основания приостановления работ.

Следовательно, при выполнении работ подрядчик руководствовался утверждёнными заказчиком проектами производства работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что ответчик обязан принять и оплатить поставленные заявителем материалы и оборудование не соответствует материалам дела, поскольку договором предусмотрена приёмка исключительно результатов работ, при этом согласно п. 1.2. договора частичное выполнение работ не допускается.

Поскольку срок выполнения работ истёк 27.11.2020, заказчик правомерно отказался от исполнения договора 22.12.2020 ввиду просрочки должника.

Как указывает заявитель, факт некачественного выполнения им работ не доказан.

Однако именно на заявителя возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы в отношении только одной кран-балки, за исключением работ по проведению статических и динамических испытаний крана, полному техническому освидетельствованию грузоподъёмного механизма, проведению эксплуатационных испытаний и предъявлению крана заказчику (п.п. 20-22 таблицы 4 технического задания). В ходе последующего контроля заказчик обнаружил существенные недостатки в качестве указанных работ и попросил подрядчика их устранить (письмо от 11.12.2020). При этом выявленные недостатки свидетельствуют о невозможности использования кран-балки. В частности, мостовой кран смонтирован с использованием болтовых соединений, не соответствующих требованиям к классу их прочности.

Ссылка заявителя на направление ответчику актов сдачи-приёмки и иных документов не может быть принята, поскольку все указанные документы подписаны в одностороннем порядке и не могут подтверждать факт надлежащего исполнения им обязательств и соответственно возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Также подрядчик демонтировал одну кран-балку, на месте которой и был создан результат незавершённого строительства (акт определения результата работ от 30.12.2020, обоснование стоимости работ от 04.06.2021 и локальная смета от 04.06.2021). После расторжения договора заявитель результат незавершённого строительства по требованию ответчика не демонтировал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-87969/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк