Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-54703/21 по делу N А40-64062/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-64062/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-64062/21

по иску ООО "СИРИУС" (ОГРН: 1147847170613)

к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ОГРН: 1054004004780)

о взыскании 1 248 968,23 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Серищева К.Н. по доверенности от 19.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО" о взыскании 1 168 153 руб. задолженности по договору N КЭ-УСК/МИТ-2018 от 01.04.2018, 116 815,23 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 09.07.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2018 года между ООО "Каскад-Энерго" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО УСК "Контур" (далее -Подрядчик) был заключен договор N КЭ-УСК/МИТ-2018 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству освещения и электроснабжения на объекте по адресу: г.Москва, СЗАО, Ландшафтный парк "Митино" (далее - работы) на сумму 1 874 210,0 рублей, в том числе НДС 18% - 285 896,44 рублей, также было заключено Дополнительное соглашение N1 на выполнение работ, по которому сумма договора была увеличена до 3 042 362,0 рублей, в т.ч. НДС 18% - 464 089,27 рублей, т.е. увеличение работ произошло на сумму 1 168 152,0 рублей, в т.ч. НДС 18% - 178 192,68 рублей.

Работы были выполнены Подрядчиком надлежащим образом в срок.

Сторонами договора был подписан Акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.07.2018 г. на сумму 1 874 210,0 рублей, в том числе НДС 18% - 285 896,44 рублей и Акт выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 19.07.2018 г. на сумму 1 168 152,0 рублей, в т.ч. НДС 18% - 178 192,68 рублей.

Оплата по договору Заказчиком не производилась. Сумма задолженности по договору составила 3 042 362,0 рублей.

Согласно п.3.2 договора (с учётом Дополнительного соглашения N 1) оплата должна быть произведена в следующем порядке:

912 708,90 рублей в срок до 01 июля 2018 г.;

2 129 654,10 рублей - в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, т.е. в срок до 09 августа 2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. по делу А40-196087/20 по иску ООО УСК "Контур" к ответчику ООО "Каскад-Энерго" о взыскании задолженности по договору N КЭ-УСК/МИТ-2018 от 01.04.2018 г. в размере 1 874 210 руб., неустойки по договору N КЭ-УСК/МИТ-2018 от 01.04.2018 г. в размере 187 421 руб., взыскано с ООО "Каскад-Энерго" в пользу ООО УСК "Контур" по Договору N КЭ-УСК/МИТ-2018 от 01.04.2018 г. задолженность в размере 1 874 210 руб., неустойка в размере 187 421 руб.

Задолженность по договору по Акту выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 19.07.2018 г. на сумму 1 168 152,0 рублей и неустойка за просрочку оплаты по указанному акту в рамках дела N А40-196087/20 не взыскивалась.

21 января 2021 г. ООО "УСК "Контур" направило Ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору, ответа на претензию не последовало задолженность оплачена не была.

01 марта 2021 г. ООО "УСК "Контур" на основании соглашения об уступке права требования по договору N КЭ-УСК/Мит-2018 от 01.04.2018 г. уступило ООО "Сириус" (далее - Истец) право предъявить и получить от Ответчика в собственность денежные средства в размере 1 168 152,0 рублей, являющиеся задолженностью по оплате по договору N КЭ-УСК/Мит-2018 от 01.04.2018 г., по акту выполненных работ КС-2 N2 от 19.07.2018 г. на сумму 1 168 152,0 рублей, право получить неустойку за просрочку оплаты по Договору за период с 10.08.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате Должником задолженности по Договору, право обратиться в суд к ООО "Каскад-Энерго" с требованием о взыскании задолженности и неустойки по Договору, в том числе с использованием уже оплаченной в Арбитражный суд г.Москвы ООО "УСК "Контур" государственной пошлины на сумму 25850,0 рублей на основании платёжного поручения N37 от 09.02.2021 г., в том числе право взыскать с ООО "Каскад-Энерго" сумму уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных и принятых работ

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки за неоплату выполненных работ по Акту выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 19.07.2018 г. на сумму 1 168 152,0 рублей составила 116 815,30 рублей.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-64062/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк