Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-57178/21 по делу N А40-56441/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-56441/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСПЕХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г по делу N А40-56441/2021, принятое судьей Лаптевым В. А.,

по иску ООО "ДОКТОР ЗЭ И КОМПАНИЯ"

к ООО "УСПЕХ"

о взыскании задолженности и пени в размере 2 560 358 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Богдан В.В. по доверенности от 05.03.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОКТОР ЗЭ И КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "УСПЕХ" о взыскании задолженности в размере 1 280 179 руб. 00 коп., пени в размере 1 280 179 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г по делу N А40- 56441/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УСПЕХ" в пользу ООО "ДОКТОР ЗЭ И КОМПАНИЯ" взыскана задолженность в размере 1 280 179 руб. 00 коп., пени в размере 640 089 руб. 50 коп., расходов по госпошлине в размере 35 802 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 70 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УСПЕХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в размере 640 089,50 руб., судебных издержек в размере 70 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в оспариваемой части решение суда вынесено не обосновано, выводы суда не соответствуют материалам дела, с указанием на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Доктор Зэ и Компания" (далее- продавец, истец) и ООО "Успех" (далее - дилер, ответчик) заключен Дилерский договор о реализации товара от 01.01.2019 г.

Как указал истец, в период с 01.01.2019 г. по 30.11.2020 г. продавец исполнял свои обязательства по поставке товаров в полном объеме. В этот же период у дилера образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 979 239 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 01.12.2020 г.

Истец пояснил, что 08 и 14 декабря 2020 г. Дилером частично погашена задолженность и остаток задолженности составил 1 280 179 руб.

В связи с выявленными нарушениями со стороны ответчика, выразившимися в реализации фальсифицированного товара, наличием задолженности по оплате товара, Продавец направил требование от 29.12.2020 г. об уплате долга и расторжении договора.

05.02.2021 г. требование вручено директору ООО "Успех" лично в руки. Вместе с тем, ответа на требование не поступило. Задолженность не погашена.

Истец сослался на то, что в соответствии с п. 10. 4 Договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 дней, а значит - с 05.03.2021 г.

05.03.2021 г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, между тем, данное требование не исполнено.

Истец указал, что размер задолженности ООО "Успех" перед ООО "Доктор Зэ и Компания" по дилерскому договору (договору поставки) составляет 1 280 179 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным размер основного долга, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд признал его, подлежащим удовлетворению, установив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 640 089 руб. 50 коп.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. суд удовлетворил в части, с учетом принципов разумности и соразмерности, снизив до суммы 70 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ответчик утверждает о чрезмерном размере взысканных судебных расходов, а также о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера признанной судом обоснованной неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой части, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, согласно заключенному дилерскому договору о реализации товара от 01.01.2019 г.

В просительной части апелляционной жалобы, ответчик, в том числе, не согласен с решением суда в части взыскания сниженной судом первой инстанции неустойки и размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п.11.1.2 договора, в случае задержки перевода денег после приемки товара, Дилер уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, которая начинает исчисляться с 5 дня после приемки товара.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции отразил в решении, что сходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до общей суммы 640 089,50 руб.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Расчет неустойки, судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, однако, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки до общей суммы 640 089,50 руб.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что оплата по договору не поступала в установленный срок, задолженность по оплате товара носила длящийся характер и остается непогашенной. Обратного ответчиком не доказано.

В период невыплаты денежных средств по договору у истца отсутствовала возможность использования принадлежащих ему по договору денежных средств, находящихся в чужом незаконном владении.

Установленный размер неустойки не является чрезмерным и признается установленной в деловом обороте мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском. Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, установив наличие оснований для взыскания неустойки, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до общей суммы 640 089,50 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки и процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае, судом принимается во внимание, что именно поведение ответчика в данной ситуации является недобросовестным.

Определенный и сниженный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера неустойки, процентов, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

В части указания на завышенный размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указывает на следующие обстоятельства.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены представленными доказательствами: договор оказания юридических услуг N МИП-1702/04/2021 от 17.02.2021 г, доказательства оплаты услуг.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 г N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. Фактическое несение истцом судебных расходов, в заявленной ко взысканию сумме, в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводам о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов со 150 000 руб. до 70 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг является разумным и не подлежащим дополнительному снижению.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г по делу N А40-56441/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан