Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-57645/21 по делу N А40-97175/2021

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-97175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Опт Торг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-97175/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (690014, край Приморский, г. Владивосток, пр-кт Красного знамени, д. 82 В, эт. 5, оф. 108, ОГРН: 1122543007168, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2012, ИНН: 2543006094)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Опт Торг" (127006, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, эт./пом./к/о 5/I/18/523, ОГРН: 1177746246633, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: 7725361423)

о взыскании 3 919 796,34 руб. неустойки по договору N ОТ 28/08-17 от 28.08.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ост-Ком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Опт Торг" о взыскании 3 919 796,34 руб. неустойки по договору N ОТ 28/08-17 от 28.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-97175/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Опт Торг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 г. между ООО "Ост-Ком" (поставщик) и ООО "Опт Торг" (покупатель) заключен договор поставки N ОТ 28/08-17, согласно условиям, которого ответчик принял на себя обязанность принимать от поставщика - истца - товар и оплачивать его в соответствии с условиями названного договора. Истец в счет исполнения Договора поставлял в адрес ответчика товары. Однако ответчиком постоянно допускался односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору, что не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности и неустойки по Договору.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2021 г. арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-46065/20-159-341 о взыскании с ООО "Опт Торг" в пользу ООО "Ост-Ком" 12 130 724,14 руб.- задолженности по договору поставки N ОТ28/08-17.

25 января 2021 г. Девятый арбитражный апелляционный Суд постановлением N 09АП-59595/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу NА40-46065/20-159-341 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так же из материалов дела следует, что предъявления исполнительного листа в ПАО "Сбербанк" указанная в судебном решении сумма - 12 130 724,14 руб. - была принудительно списана со счета ответчика по инкассовому поручению N 340949 от 02.03.2021 г. и 03.03.2021 г. поступила на расчетный счет истца.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности по договору поставки N ОТ 28/08-17 от 07.09.2016 составляла 12 130 724,14 руб. (4 911 891,75 руб. +7 218 832,39 руб.), в связи с чем, истцом на основании п. 6.9 договора, согласно которой в случае превышения предельных сроков исполнения обязательств по расчетам за поставленный товар, предусмотренный настоящим договором, покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы переданного и не оплаченного товара покупателю за каждый день просрочки, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 3 919 796,34 руб. (1 783 019,70 руб. рассчитанная на сумму задолженности 4 911 891,75 руб. за период с 03.03.2020 по 02.03.2021; 2 136776,64 руб. рассчитанная на сумму задолженности в размере 7 218 832,39 руб. за период с 11.05.2020 г. по 02.03.2021 г. в размере 0,1% от суммы переданного и не оплаченного товара).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12,309,310,330 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила 3 919 796,34 руб., судом первой инстанции расчет проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-97175/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Опт Торг" (ОГРН: 1177746246633, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: 7725361423) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина