Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-51558/21 по делу N А40-77721/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-77721/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Милтон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-77721/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Яковлевой А.А. к ООО "Милтон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 27.07.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 2545141,74 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Измерительные приборы" и ООО "Милтон" заключен договор поставки N 11507-01 от 02.06.2015 (л.д. 46 - 49), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (количество, цена, ассортимент товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора), а покупатель обязуется оплатить поставляемый товар.

Сроки оплаты установлены в заключенных между ООО "Измерительные приборы" и ООО "Милтон" спецификациях N 1 от 02.06.2015, N 2 от 04.05.2015, N 3 от 05.06.2015, N 4 от 08.06.2015, N 5 от 20.06.2015, N 6 от 22.06.2015, N 7 от 23.06.2015 (л.д. 50 - 57).

Согласно исковому заявлению, ООО "Измерительные приборы" произведена поставка товара в период с 15.06.2015 по 10.07.2015 на сумму 1 920 217 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 22 - 45).

Кроме того, между ООО "Измерительные приборы" и ООО "Милтон" заключен Договор аренды оборудования с правом выкупа N 1/1506 от 01.07.2015 (л.д. 58 - 65), по условиям которого арендодатель в течение 5 дней после подписания настоящего договора передает арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора на срок с 01.07.2015 по 01.07.2019, с правом его последующего выкупа. 01.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к Договору о расторжении Договора аренды оборудования с правом выкупа от 01.07.2015 N 1/1506 (л.д. 67 - 70).

В соответствии с п. 3.2. Договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендатора до 20-го числа месяца следующего за истекшим месяцем, в течение всего срока, пока имущество находится в собственности арендодателя.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата арендной платы за нежилые помещения за период с 31.01.2016 по 30.06.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 624 923 руб.82 коп., которая подтверждается двусторонними актами (л.д. 71 - 92).

Итого задолженность ответчика по указанным договорам составляет 2 545 141 руб. 74 коп., которая подтверждается подписанными сторонами: актом сверки взаимных расчётов за период: 1 полугодие 2016 г. (л.д. 93 - 95) и актом сверки взаимных расчётов за период: 9 июля 2019 г., подписанным генеральным директором ответчика (л.д. 96).

25.12.2020 между ООО "Измерительные приборы" и ИП Яковлевой А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 25.12..2020 (л.д. 18 - 21), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Милтон" по договору аренды оборудования с правом выкупа N 1/1506 от 01.06.2015 и договору поставки товара N 11507-01 от 02.06.2015номиналом 2 545 141 руб. 74 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2021 с требованием произвести оплату существующей задолженности (л.д. 97 - 99), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными заявленные требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд необоснованно принял к рассмотрению исковое заявление в отсутствие претензионного порядка.

Данный довод ответчика опровергается имеющейся в материалах дела претензией (л.д. 97-98), почтовой квитанцией с описью вложения в почтовое отправление 12468356002027 (л.д. 99).

Равным образом вопреки доводу апелляционной жалобы истцом при подаче иска приложены доказательства его направления ответчику по спору (л.д. 100, 101).

По мнению ответчика, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела о надлежащем уведомлении ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу.

Данный довод также не может быть признан обоснованным.

На основании ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 20 постановления от 21.12.2017 N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Таким образом, направление уведомления о состоявшейся уступке прав имеет значение только для целей определения исполнения надлежащему кредитору, однако не свидетельствует о том, что уступка права не состоялась.

Ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик исполнил все обязательства первоначальному кредитору, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Более того, даже в отсутствие уведомления, при рассмотрении настоящего дела ответчик в любом случае узнал о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем в дальнейшем не вправе ссылаться на отсутствие такого уведомления.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-77721/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина