Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-46131/21 по делу N А40-6601/2021

город Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-6601/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" в лице конкурсного управляющего Масленникова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-6601/21 судьей Никоновой О.Н.

по иску ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (ОГРН: 5107746026427, ИНН: 7708731434) к ООО "КРАН-АРАМО" (ОГРН: 1127746572370, ИНН: 7724841730)

о взыскании задолженности в размере 52 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАН-АРАМО" о взыскании задолженности в размере 52 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-6601/21в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 с учетом определения от 09.07.2021 и ходатайства заявителя от 09.08.2021 г., апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) по делу N А40-185592/19 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (субподрядчик) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Масленников Олег Юрьевич.

В соответствии со статьёй 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

В рамках осуществления мероприятий по отысканию дебиторской задолженности Конкурсным управляющим были осуществлены мероприятия в результате которых было установлено о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 52.000 руб.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что согласно данным, предоставленным ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" - "21" ноября 2018 г. между ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" и ООО "КРАН-АРАМО" было заключено Соглашение, предметом, которого являлся вывоз опалубки.

В рамках данного Соглашения ООО "КРАНАРАМО" выставило счёт N 32 от 21.11.2018.

Согласно условиям, прописанным в счёте N 32 от 21.11.2018 ООО "КРАН-АРАМО" обязуется оказать услуги только после предварительной оплаты: "... по факту прихода денег на р/с...".

Оплатить предоставляемые услуги необходимо было в течение 5 дней с момента выставления счёта, что и было сделано ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП".

Согласно платёжному поручению N 2935 27.11.2018 со счёта ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" произошло списание в размере 52 000,00 руб. Со стороны ООО "КРАН-АРАМО" обязательства не исполнены. На дату подачи искового заявления задолженность ООО "КРАН-АРАМО" составила 52 000 руб. 00 коп

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, конкурсным управляющим, реализована его обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неосновательности удерживаемой ответчиком суммы и отыскиваемой истцом в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начали смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил платежное поручение N 2935 от 27.11.2018 г. о перечислении денежных средств со счета истца на счет ответчика. В назначении платежа указано "За услуги манипулятора (вывоз опалубки)".

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что денежные средства принимались ответчиком от истца на основании счета N N 32 от 21.11.2018, основания для перечисления истцом спорной суммы и получения их ответчиком имелись.

Довод заявителя о том, что суд не учел, что оплата является предварительная и работы должны были быть выполнены после осуществления оплаты, отклоняется судом, данное обстоятельство с необходимостью не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что денежные средства были перечислены истцом в качестве предоплаты за аренду манипулятора, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц об основном и дополнительном видах деятельности ответчика (в том числе аренда и лизинг строительных машин и оборудования).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной инстанции не усмотрено.

Довод заявителя о том, что ответчик не ответил на претензионные требований истца и не представил подтверждающих документов также не свидетельствует об отсутствии таких документов и непредоставлении предоплаченных услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

В данном случае, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом итогов рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-6601/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина