Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-57680/21 по делу N А40-72705/2021

город Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-72705/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ходырева И.В., Даниловой Е.В. и Бурдака С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-72705/21

по иску Ходырева Игоря Викторовича, Даниловой Елены Владимировне

к ответчику Бурдак Сергею Викторовичу,

третьему лицу ООО "Инструмент Холдинг С" (ОГРН 1157746557605, 105318 г. Москва, Се6меновская пл-дь, д. 7, корп. 1, пом. IX, эт. 2, ком. 20),

об исключении участника из общества,

по встречному иску Бурдака Сергея Викторовича

к Ходыреву Игорю Викторовичу, Даниловой Елене Владимировне

об исключении из числа участников общества ООО "ИНСТРУМЕНТ ХОЛДИНГ С",

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Ходырева И.В. - Гонтова П.М. по доверенности от 03.02.2021 N 77АГ6145320;

от Даниловой Е.В. - лично (паспорт), Гулякевич С.В. по доверенности от 10.08.2021 3 77АГ7612445;

от ответчика - лично (паспорт), Михалев И.М. по доверенности от 23.04.2021 б/н;

от третьего лица - Эльчапарова Д.М. по доверенности от 23.09.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Ходырев Игорь Викторович, Данилова Елена Владимировна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бурдак Сергею Викторовичу об исключении участника из общества ООО "Инструмент Холдинг С".

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы принято к производству встречное исковое заявление Бурдака Сергея Викторовича к Ходыреву Игорю Викторовичу, Даниловой Елене Владимировне об исключении из числа участников общества ООО "Инструмент Холдинг С".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-72705/21 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ходырев И.В., Данилова Е.В. и Бурдак С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части и удовлетворить заявленные каждым из них исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика по основному иску в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инструмент Холдинг С" зарегистрировано МИФНС N 46 по городу Москве 19.06.2015 г. за ГРН 1157746557605.

Участниками Общества являются: Ходырев Игорь Викторович, размер доли в уставном капитале Общества составляет 26.72 % уставного капитала; Данилова Елена Владимировна, размер доли в уставном капитале Общества составляет 30 % уставного капитала; Бурдак Сергей Викторович, размер доли в уставном капитале Общества составляет 30 % уставного капитала, Ходырев Евгений Викторович, размер доли в уставном капитале Общества составляет 13.28 % уставного капитала.

29 декабря 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене генерального директора ООО "Инструмент Холдинг С", согласно которой генеральным директором ООО "Инструмент Холдинг С" является Ходырев Игорь Викторович.

Как указывает истец по первоначальному иску, 16.12.2020 г. Бурдак СВ. от имени Общества, инициировал проведение внеочередного собрания участников в форме заочного голосования на 19.01.2021 г. со следующей повесткой дня Собрания участников:

1.Об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Инструмент Холдинг С".

2.О согласии работы по совместительству генерального директора ООО "Инструмент Холдинг С" в других организациях.

3.Об утверждении Трудового договора с генеральным директором ООО "Инструмент Холдинг С".

4.Об определении лица, уполномоченного подписать от имени Общества Трудовой договор с генеральным директором".

26 января 2021 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене генерального директора ООО "Инструмент Холдинг С", в которой указано, что генеральным директором ООО "Инструмент Холдинг С" является Бурдак С.В.

При этом, как указывают истцы по первоначальному иску, Бурдак СВ. провел собрание участников ООО "Инструмент Холдинг С" при отсутствии полномочий генерального директора ООО "Инструмент Холдинг С", и без согласия других участников Общества, которым сам себя назначил на должность генерального директора и произвел регистрационные действия.

На основании протокола общего собрания участников ООО "Инструмент Холдинг С" N 02/2021 от 11.03.2021 г. было принято решение о смене генерального директора ООО "Инструмент Холдинг С", а именно Бурдак СВ. был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Инструмент Холдинг С".

Общим собранием участников общества N 02/2021 от 11.03.2021 г. принято решение назначить на должность генерального директора ООО "Инструмент Холдинг С" -Липа Александра Вячеславовича.

12 марта 2021 года Липа А.В. вступил в должность генерального директора ООО "Инструмент Холдинг С", 19 марта 2021 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ООО "Инструмент Холдинг С" в которой указано, что генеральным директором ООО "Инструмент Холдинг С" является Липа Александр Вячеславович.

Как указывают истцы по первоначальному иску, после освобождения с занимаемой должности бывший генеральный директор ООО "Инструмент Холдинг С" документацию общества новому директору ООО "Инструмент Холдинг С" так и не передал. Истцы также указывает, что ответчиком совершены сделки, в результате которых причинен вред обществу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Во встречном иске истец Бурдак С.В. также указывает на недобросовестное поведение ответчиков как участников общества, незаконность решения общего собрания от 15.12.2020 г., в результате которого произошла смена генерального директора.

Истец по встречному иску ссылается на незаконность общего собрания, проведённого 11.03.2021 г. в том числе на ненадлежащее уведомление истца о проведении такого собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленных исков, руководствуясь положениями ст.ст. 65.2, 67 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановление N 90/14 и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие систематическое уклонение как истцов, так и ответчика, от участия в собраниях, а также доказательства, что на собрании должны рассматриваться такие вопросы хозяйственной деятельности, без принятия которых не может продолжать свою деятельность.

Судом первой инстанции даны разъяснения, что участие в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, является правом участника, а не его обязанностью, при этом участник общества вправе осуществлять голосование принадлежащими ему голосами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Доводы сторон о недействительности принятых собранием решений и незаконности действий ответчика по проведению и созыву собрания участников ООО "Инструмент Холдинг С" от 19.01.2021 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом обжалования указанного Решение внеочередного собрания участников в рамках дела N А40-33354/2021.

Обстоятельств заключения ответчиком - Бурдаком С.В. совершенных сделок (договор купли-продажи земельного участка и договор цессии) без согласия других участников общества в нарушение подпункта 15 п. 11.4 Устава общества также подлежат рассмотрению в рамках отдельных исковых требований. Разрешение вопроса о действительности указанных сделок не является предметом настоящего спора с учетом предмета и оснований исковых требований.

В судебном порядке сделки не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Бурдак СВ., изготовившего без согласия других участников Общества документы, которые в последствии использовал для переоформления 51 % доли ООО "Инструмент Холдинг С", чем причинил Обществу значительный ущерб, в виде вывода активов находившихся на балансе ООО "НПП станкостроительный завод Туламаш" в особо крупном размере, а именно 51% от балансовой стоимости активов общества также отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что перечисленные доводы не подлежат проверке в рамках настоящего дела с учетом предмета и оснований заявленного иска.

Доводы сторон о не предоставлении ответчиком документов обоснованно отклонены судом первой инстанции как основание для удовлетворения заявлены исковых требований, поскольку предмет и основания исковых требований о передачи документов подлежит установлению в рамках отдельного искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции действиям сторон относительно противоправных действий по захвату офиса третьими лицами, похищением документации, нападения на ответчика, также отклоняются апелляционным судом. Указанные доводы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по вопросу фальсификации протоколов общих собраний Постановлением от 12.05.2021 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преставления, предусмотренного ст. 327 УК РФ отказано.

Относительно незаконности общего собрания от 11.03.2021 суд обоснованно принял во внимание, что Решением УФНС России по г. Москве N 12-13/054825@ от 14.04.2021 признаны недействительными изменения в ЕГРЮЛ в части изменения генерального директора (ГРН 2217702132327), сведения исключены из реестра.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку однократное нарушение участниками порядка проведения общего собрания не может рассматриваться как достаточное основание для исключения участников из состава общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-72705/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина