Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-41098/21 по делу N А40-58992/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-58992/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "ЮНИКАРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-58992/21, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ИНН: 9702013720)

к ООО "ЮНИКАРД" (ИНН: 5037011287)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЮНИКАРД" о взыскании 124 595 руб. 28 коп. неустойки по договору N 2020730300031000000007420/74/20/381/413/20 от 23.10.2020.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 2020730300031000000007420/74/20/381/413/20, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора на поставляемый Товар, согласно Ведомости поставки (Приложение N 1 к Договору) составляет 12 151 909 рублей (двенадцать миллионов сто пятьдесят одна тысяча девятьсот девять) 89 копеек, в т.ч. НДС 20% 2 025 318 (два миллиона двадцать пять тысяч триста восемнадцать) рублей 32 копейки.

Согласно пункту 3.2 Договора цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Согласно разделу 1 Технического задания (Приложение N 2 к Договору) поставка одной партии Товара (пункты 13-27) осуществляется в течение 25 календарных дней с даты заключения Договора, поставка второй партии Товара (пункты 1-12) осуществляется в течение 45 календарных дней с даты заключения Договора.

Таким образом, с учетом условий Договора первая партия Товара (пункты 13-27) должна была быть поставлена до 17.11.2020 включительно, вторая партия Товара (пункты 1-12) должна была быть поставлена до 07.12.2020 включительно, однако Товар поставлен не был.

Согласно пункту 6.10 Договора в случае просрочки поставки Товара на срок более 15 календарных дней, Покупатель имеет право отказаться от Товара и потребовать возврата ранее оплаченных денежных средств, не покрытых поставкой, с возмещением убытков.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с тем, что Поставщиком неоднократно были нарушены сроки поставки Товара, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 30.12.2020 N 381-14452, в котором также заявлено требование об оплате неустойки, предусмотренной п. 7.2.2 договора, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету истца составляет 124 595 руб. 28 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неуплатой неустойки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции суд исходил из отсутствия доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке, при этом руководствовался также разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, из которых усматривается возможность взыскания неустойки, в том числе и в случае расторжения договора

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг возникло до расторжения контракта и не прекращается в связи с таковым.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара, возникшего до прекращения действия договора, в размере 124 595.28 руб. за период с 18.11.2020 по 10.02.2021, является обоснованным.

Представленный в материалы дела расчет договорной неустойки судом проверен и признан правомерным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-309500/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова