Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-59582/21 по делу N А40-36657/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-36657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Родина-Про" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-36657/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект"

к Акционерному обществу "Родина-Про"

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 01/20-ППА от 22.01.2020 в размере 140 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гераймович К.В. директор, Куимов Д.А. по доверенности от 01.11.2021

от ответчика: Алифанов Д.В. по доверенности от 24.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Родина-Про" о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 01/20-ППА от 22.01.2020 в размере 140 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Родина-Про" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом заключен договор не с АО "Родина-Про", а с ООО "Родина-Про", ответчик является лишь правопреемником ООО "Родина-Про", работы выполнены не в полном объеме, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Родина-Про" (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 01/20-ППА от 22.01.2020, в соответствии с которым подрядчик по "Техническому Заданию" Заказчика, (далее ТЗ) обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить Проектные Работы, на стадии ПП"Буклет" для реконструкции или переоборудования нежилого помещения Заказчика по адресу г. Москва ЦАО ул. Мясницкая д.24/7, стр.3, далее Объект, ориентировочной площадью 1200м2 (уточнить проектом) в объеме и в составе, предусмотренных в настоящим договором (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется принять "Работы" и оплатить их.

Авансирование и расчет с Подрядчиком производится поэтапно, 50%, до и 50% после выполнения Работ с учетом ранее оплаченного авансового платежа.

Оплата выполненных Работы производится Заказчиком после передачи Подрядчиком Работ, в объеме этапа, в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ, с учетом, ранее оплаченного авансового платежа.

Согласно п. 6.1 договора сдача-приемка результатов выполненных по договору работ, производится сторонами по акту сдачи-приемки, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленными печатями сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил денежные средства в виде аванса в размере 140 000 руб.

Истец указывает, что исполнил выполненные работы по договору в полном объеме без каких либо замечаний. Вместе с тем, оставшаяся сумма денежных средств в размере 140 000 руб. ответчиком не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия возвратилась обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, претензия N 3 от 12.09.2020 г. считается доставленной ответчику на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

06.08.2020 г. заказным письмом с описью вложения Ответчику были направлены: Проектные предложения (далее ПП "Буклет") на 31 л., Накладная в 2-х экз., Акт сдачи - приемки выполненных работы N 1 в 2-х экз.

31.08.2020 г. Ответчику были высланы заказным письмом с описью вложения Акт сдачи-приемки N 2, подписанный в одностороннем порядке и счет N 6 от 31.08.2020 г. на сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей для задолженности за выполненные работы по Договору.

Довод ответчика о выполнении работ не в полном объеме, является несостоятельным, поскольку не подтвержден документальными доказательствами.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату долга в полном объеме и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом заключен договор не с АО "Родина-Про", а с ООО "Родина-Про", ответчик является лишь правопреемником ООО "Родина-Про", не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Следовательно, исходя из основополагающих требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) и недопустимости злоупотребления правом при его осуществлении (ст. 10 ГК РФ) при реализации права на реорганизацию в форме преобразования, правопреемник, которому права и обязанности переходят как единое целое, обязан соблюдать права своих контрагентов, исполнять свои обязанности в полном объеме.

Довод жалобы о том, что работы выполнены не в полном объеме, в адрес истца неоднократно направлялись письма претензионного характера, с требованием об устранении выявленных нарушений по проекту, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ООО "Спецпроект" была направлена претензия N 3 от 12.09.2020 г. с требованием погасить задолженность.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства надлежащей отправки, а именно: чек от 17.09.2020 г., опись вложения с указанием наименования документа.

Согласно номеру почтового отправления N 10704551025280, конверт возвратился отправителю, в связи с истечением срока хранения 21 ноября 2020 года.

Почтовое отправлением была направлено по юридическому адресу организации: 101000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, ДОМ 24/7, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 1 ПОМ VII КОМ 12.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате (ст. 165.1 ГК РФ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ) даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, т.е. в данном случае на ответчике (ст. 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В рассматриваемых правоотношениях к спорным отношениям сторон следует применять положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Так, пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора, по существу. Представляется, что институт претензионного порядка разрешения споров должен, прежде всего, применяться на стадии принятия искового заявления к производству. Иски, поданные без соблюдения претензионного порядка либо с его нарушением, должны возвращаться судами.

Таким образом, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

При этом, если из поведения Ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Истца.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае со стороны Ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными, противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 не имеется, апелляционная жалоба АО "Родина-Про" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-36657/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова