Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-52635/21 по делу N А40-22809/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-22809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-22809/20

по иску ООО "Судостроительная верфь "Роспромресурс" (ОГРН 1095263001569)

к ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ"

3-е лицо: МВД России в лице УПЗ ДТ МВД России (ОГРН 1037739409267)

об обязании, о взыскании,

при участии:

от истца:	Орехов А.Л. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Москалюк О.И. по дов. от 01.01.2021;
от третьего лица	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Судостроительная верфь "Роспромресурс" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (далее - Ответчик, Учреждение) об обязании принять товар, о взыскании по государственному контракту N 1919188101852007722093367/0373100056019000185_44654 от 09 июля 2019 года долга в размере 12 740 000 руб., почтовых расходов в размере 973 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2019 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (поставщиком) и государственным заказчиком - Министерством внутренних дел Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (заказчиком), в лице федерального казённого учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ответчиком), был заключен государственный контракт N1919188101852007722093367/0373100056019000185_44654 на поставку товара для государственных нужд (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязался поставить грузополучателю товар (маломерное судно (катер) "FORTIS" с транспортировочным прицепом), определенный в разнарядке (раздел 13 контракта), в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (раздел 14 контракта), согласно техническому заданию (раздел 15 контракта), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта твердая цена контракта составила 12 740 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта поставка товара до грузополучателя осуществляется поставщиком по адресу, указанному в разнарядке (раздел 13 контракта). Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - по 01 ноября 2019 года. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

Из письма ответчика исх. N ЦС/ОТиГСМ-10857 от 05 декабря 2019 года следует, что ответчик согласился принять поставляемый товар в полном объеме после истечения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.2. контракта, в пределах срока действия контракта до 13 декабря 2019 года. Ответчик также указал, что согласно разделу 4 контракта, приемку товара по качеству и комплектности осуществляет УПЗ ДТ МВД России (третье лицо по настоящему делу).

К иску приложено адресованное ответчику и третьему лицу письмо истца исх. N 442 от 06 декабря 2019 года с просьбой провести приемку катеров.

В адресованном истцу письме ответчика исх. N ЦС/ОТиГСМ-11268 от 16 декабря 2019 года указано, что 13 декабря 2019 года заказчиком получено уведомление о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и в соответствии с пунктом 14 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ поставщик вправе устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения в срок до 23 декабря 2019 года.

В силу пункта 14 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Разделом 4 контракта предусмотрен следующий порядок приемки: приемка - это совокупность мероприятий, связанных с проверкой качественных характеристик и свойств товара, а так же связанных с требованиями к товару процессов, установленных нормативно-технической (в том числе конструкторской) документацией, испытания (экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств товара при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него) и документальным оформлением полученных результатов. Приемка товара заканчивается после проверки Грузополучателем его количества на соответствие требований Контракта и оформляется актом о приемке товара (в случае проведения монтажа и наладки товара - актом о проведении монтажа и наладки, а при необходимости проведения обучения и(или) инструктажа лиц, осуществляющих использование товара - актом о проведении монтажа и наладки товара с отметкой о проведении обучения и(или) инструктажа лиц, осуществляющих использование товара).

Порядок приемки товара по качеству и комплектности (экспертиза силами заказчика): приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, грузополучателем), направленных на проверку товара, поставляемого по Контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, а так же условиям контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям контракта, а в случае проверки товара по качеству и комплектности грузополучателем, последний оформляет акт приемки товара по качеству и комплектности (по результатам приемки товара по качеству и комплектности). В случае проведения поставщиком монтажа и наладки поставленного товара результаты приемки товара по качеству и комплектности оформляются актом о проведении монтажа и наладки поставленного товара (по результатам приемки товара по качеству и комплектности), составленным грузополучателем, а в случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, актом ввода товара в эксплуатацию. Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России. При наличии письменного обращения поставщика в адрес УПЗ ДТ МВД России и по согласованию с федеральными органами исполнительной власти (далее - ФОИВ), УПЗ ДТ МВД России вправе делегировать полномочия (в виде направления письменного обращения) приемки товара по качеству и комплектности ВП (ПЗ) ФОИВ. По согласованию с УПЗ ДТ МВД России приемка товара по качеству и комплектности может осуществляться грузополучателями (комиссиями, назначенными руководителями баз (складов) хранения ресурсов), или других подразделений МВД России). Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю с обязательным указанием номера контракта и даты его заключения, срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.2. контракта, объема партии товара, предъявляемой поставщиком к приемке по качеству и комплектности, должностного лица поставщика, ответственного за сдачу товара по качеству и комплектности, контактные телефоны указанного лица, а так же информацию о необходимости представления должностным лицом УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) перед приемкой товара документов, подтверждающих его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю.

В соответствии с пунктом 4.3.9. контракта акт недостатков, выявленных в ходе приемки товаров, должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке товара. Лицо, не согласное с содержанием данного акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение. Копии акта недостатков, выявленных в ходе приемки товара, в течение 3 рабочих дней после его составления направляется поставщику и заказчику.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года третьим лицом составлен акт-4/135А-1 недостатков, выявленных при проверке качества продукции: маломерные суда (катера) "FORTIS" с транспортировочными прицепами, поставляемых по контракту.

Истец не согласился с данными недостатками, о чем указано как в самом акте, так и в приложенном к иску обосновании несостоятельности результатов проверки, указанных в данном акте.

Считая свои права нарушенными, Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Полагая замечания ответчика к товару необоснованными, а товар качественным истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" Зуеву Валерию Андревичу, Грамузову Евгению Михайловичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года произведена замена экспертов Зуева Валерия Андреевича, Грамузова Евгения Михайловича на экспертов ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" Князькова Владимира Вячеславовича, имеющего высшее образование по специальности "Судостроение и судоремонт" с присвоением квалификации инженера-кораблестроителя с 22 июня 1981 года, Миронова Анатолия Алексеевича, имеющего высшее образование по специальности "Судостроение и судоремонт" с присвоением квалификации инженера-кораблестроителя с 26 февраля 1979 года.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли два маломерных судна "ФОРТИС" (катера "FORTIS") с транспортировочными прицепами требованиям государственного контракта N 1919188101852007722093367/0373100056019000185_44654 от 09 июля 2019 года?

- являются ли два маломерных судна "ФОРТИС" (катера "FORTIS") с транспортировочными прицепами качественными?

19 апреля 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение экспертов (т. 4 л.д. 113-144).

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что два маломерных судна "ФОРТИС" (катера "FORTIS") с транспортировочными прицепами соответствуют требованиям государственного контракта N 1919188101852007722093367/0373100056019000185_44654 от 09 июля 2019 года.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что два маломерных судна "ФОРТИС" (катера "FORTIS") с транспортировочными прицепами являются качественными.

Суд первой инстанции признал, что экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом качественных катеров, которые соответствуют условиям государственного контракта, оснований признать замечания заказчика обоснованными у суда не имеется.

Таким образом, поставщик исполнил требования государственного контракта надлежащим образом, а, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии товара, в связи с чем требование об обязании забрать товар правомерно удовлетворено судом.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, суд признал заявленное требование о взыскании с ответчика о взыскании по государственному контракту N 1919188101852007722093367/0373100056019000185_44654 от 09 июля 2019 года долга в размере 12 740 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых расходов в размере 973 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил данное требование на сумму 396 руб. 68 коп., поскольку из приложенных к иску поручений экспедитору (т. 1 л.д. 53-56, 60) невозможно определить стоимость отправки, материалами дела подтверждается лишь факт несения расходов согласно следующим почтовым квитанциям от 24.01.2020 на сумму 218 руб. 74 коп., на сумму 177 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 22, 23).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом возложены на ответчика.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 86 000 руб. также судом отнесены на ответчика, поскольку экспертиза подтвердила обоснованность доводов истца.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что в нарушение п. 4.2.4 Контракта Поставщиком не представлены на приемку следующие документы:

-30.11.33.190.61348355 ОБ "Маломерное судно (катер) "FORTIS". Обоснование безопасности".

-АЭРК.АД.0000.000РЭ "Маломерное судно (катер) "FORTIS" с двигателем General Motors LS3. Паспорт, Руководство по эксплуатации".

-Акт проведения приемочных испытаний маломерного судна (катера) "FORTIS" от 02 марта 2016 г.

-Протоколы N N 1,2,3,4,5,6 от 02 марта 2016 г. приемочных испытаний маломерного судна (катера) "FORTIS".

-Расчет характеристик остойчивости и непотопляемости маломерного судна (катера) "FORTIS".

-360.061.010РР. "Маломерное судно (катера) "FORTIS".

-Сертификаты качества на материалы для изготовления корпуса и сборочных единиц из алюминиево-магниевого сплава.

-Сертификаты соответствия: N РОСС RU.AB66.H050222 на смолы насыщенные полиэфирные, N РОСС BY.AT99.H06093 на ткани стеклянные.

Данный довод был оценен судом первой инстанции и опровергается представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 41-55). Наличие необходимых документов на поставленные товар также подтверждается иными материалами дела (т. 4 л.д. 103-108, 119).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны подлежащими отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-22809/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева