Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-59738/21 по делу N А40-85655/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-85655/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-85655/21 по иску Артамонова Сергея Васильевича к Нахлупину Юрию Олеандровичу третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве об исключении из состава участников Общества и внесении изменений в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истца - Артамонов С.В.лично(паспорт), Науменко С.В. по доверенности от 04 августа 2021;

от ответчика - Берестень Д.С. по доверенности от 07 сентября 2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Нахлупину Юрию Олеандровичу об исключении ответчика из состава участников ООО "Биоавтоматика", о понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-85655/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещеннаяо времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, так как истец не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Артамонов Сергей Васильевич является участником ООО "БИОАВТОМАТИКА" (далее также - Общество), владеющим долей в уставном капитале в размере 50,3 %. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

Ответчик, Нахлупин Ю.О., также является участником ООО "БИОАВТОМАТИКА" с долей в размере 49,7% уставного капитала Общества.

Исходя и доводов истца, ответчик на протяжении длительного времени действует в ущерб интересам Общества. Исходя из доводов истца, ответчик при проведении собраний участников Общества по вопросам о смене юридического адреса Общества и приведения устава в соответствие голосовал против принятия собранием соответствующих решений. В результате действий ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве приняла решение о предстоящем исключении ООО "БИОАВТОМАТИКА" из ЕГРЮЛ. В последующем ИФНС принято решение о признании записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ недействительной на основании поданной в регистрирующий орган жалобы.

Истец полагает, что вышеприведенные действия ответчика, обусловленные голосованием ответчика по вопросам повестки дня общих собраний, влекут за собой невозможность осуществления ООО "БИОАВТОМАТИКА" своей деятельности и являются основанием для исключения ответчика из состава участников Общества.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", далее - Информационное письмо от 24.05.2012 N 151).

Из п. 4, 5 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 следует, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу, делают невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняют, либо когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Исключение участника из состава общества является исключительной мерой, которая может быть применена только при грубом нарушении участником его обязанностей, либо воспрепятствовании нормальной деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника ООО "БИОАВТОМАТИКА", влекущее существенное затруднение деятельности общества, а равно невозможность осуществления соответствующей деятельности.

Апелляционный суд учитывает, что Закон об ООО содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности в деятельности общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактов совершения ответчиком действий, которые являются основанием для его исключения из состава участников ООО "БИОАВТОМАТИКА".

При этом голосование ответчика по вопросам повестки дня определенным образом является правом ответчика как участника Общества и не может расцениваться как основание для исключения ответчика из состава участников ООО "БИОАВТОМАТИКА".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-85655/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина