Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-48221/21 по делу N А40-88602/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-88602/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Северспецсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-88602/21, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ООО "Северспецсервис"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: от истца: Седых А.В. по доверенности от 03.03.2021, диплом ВСВ 1141501 от 22.06.2005; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 696.822 руб. 35 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением суда от 05 августа 2021 года судебное заседание было назначено с вызовом сторон.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.02.2019 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор N 143HBT-ССС/02/2019, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: RENAULT DUSTER VIN (3ав.N): X7LHSRGAN61022813.

По акту приема-передачи от 03.04.2019 г. предмет лизинга был передан ответчику (т.1, л.д. 37).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем на основании пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к договору было направлено уведомление от 08.06.2020 г. о расторжении договора лизинга, предмет лизинга изъят по акту об изъятии от 15.07.2020 г. (л.д. 48-49).

В обосновании исковых требований истец указывает, что вследствие исполнения данного договора, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 44.194 руб. 84 коп.

22.02.2019 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор N 144HBT-ССС/03/2019, на основании которого (Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: RENAULT DUSTER VIN (Зав.N): X7LHSRGAN61022772.

По акту приема-передачи от 03.04.2019 г. предмет лизинга был передан ответчику (т.1, л.д. 64).

В обосновании исковых требований истец указывает, что вследствие исполнения данного договора, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 119.737 руб. 07 коп.

14.05.2019 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор N 181HBT-ССС/05/2019, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: КС-55713-5Л на шасси КАМАЗ 43118-50 VIN (Зав.N): Z8C55713FK0000144.

По акту приема-передачи предмет лизинга был передан ответчику (т.1, л.д. 91).

В обосновании исковых требований истец указывает, что вследствие исполнения данного договора, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 532.890 руб. 45 коп.

В общем размере, по трем договорам, неосновательное обогащение ответчика составило 696.822 руб. 35 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.03.2021 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т.1, л.д. 27-29). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

По договору лизинга N 143НВТ-ССС/02/2019 от 22.06.2019 г. сальдо составляет:

Сумма финансирования составляет - 828.311 руб. 72 коп. (цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование 820.000 - 41.000 + 49.311,72).

Плата за финансирование ((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100% ((1.220.122,72 - 41.000 - 828.311,72) / (828.311,72 * 1.103) * 365 * 100% = 14,02%;

Плата за финансирование (размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%) (828.311,72 * 14,02 * 608) / (365 * 100%) составляет = 193.442 руб. 78 коп.;

Расходы лизингодателя состоят из суммы финансирования + плата за финансирование, руб. + сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Платеж за пользование имуществом + Прочие расходы 828.311,72 + 193.442,78 + 12.063,76 + 603,30 + 20.500 + 44.700 = 1.099.621 руб. 56 коп.;

Доходы лизингодателя платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка), 526.426,72 - 41.000 + 570.000 = 1.055.426 руб. 72 коп.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 44.194 руб. 84 коп. в пользу лизингодателя. (1.055.426,72 - 1.099.621,56).

По договору лизинга N 144НВТ-ССС/03/2019 от 22.06.2019 г. расчет сальдо встречных обязательств:

Плата за финансирование (размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%) (828.311,72 * 14,02 * 734) / (365 * 100%) составляет = 233.531 руб. 26 коп.;

Расходы лизингодателя состоят из суммы финансирования + плата за финансирование, руб. + сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Платеж за пользование имуществом + Прочие расходы 828.311,72 + 233.531,26 + 12.063,76 + 5.377,33 + 7.380 + 60.260 = 1.146.924 руб. 07 коп.;

Доходы лизингодателя платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка), 378.187 - 41.000 + 690.000 = 1.027.187 руб.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 119.737 руб. 07 коп. в пользу лизингодателя. (1.027.187 - 1.146.924,07).

По договору лизинга N 181НВТ-ССС/05/2019 от 14.05.2019 г. расчет сальдо встречных обязательств:

Сумма финансирования составляет - 7.314.468 руб. 48 коп. (цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование 8.090.000 - 809.000 + 33.468,48).

Плата за финансирование ((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100% ((11.039.612,48 - 809.000 - 7.314.468,48) / (7.314.468,48 * 1.114) * 365 * 100% = 13,06 %;

Плата за финансирование (размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%) (7.314.468,48 * 13,06 * 499) / (365 * 100%) составляет = 1.305.971 руб. 29 коп.;

Расходы лизингодателя состоят из суммы финансирования + плата за финансирование, руб. + сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Платеж за пользование имуществом + Прочие расходы 7.314.468,48 + 1.305.971,29 + 123.044,94 + 15.209,74 + 242.700 +14.990 = 9.016.384 руб. 45 коп.;

Доходы лизингодателя платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка), 2.622.494 - 809.000 + 6.670.000 = 8.483.494 руб.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 532.890 руб. 45 коп. в пользу лизингодателя. (8.483.494 - 9.016.384,45).

В связи с чем, исходя из вышеуказанных расчетов, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение по трем договорам, в общем размере 696.822 руб. 35 коп., в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, не назначил судебную экспертизу для определения стоимости предметов лизинга, подлежит отклонению.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно была принята для расчета сальдо взаимных обязательств фактическая стоимость предмета лизинга.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет неосновательное обогащение для ответчика в размере 696.822 руб. 35 коп.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-88602/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.