Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-57297/21 по делу N А40-115164/2021

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-115164/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ТД "ЛЕГМАШ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-115164/2021, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "ФОРМА ТЕХ" (МОСКВА Г., ОГРН: 1127746008521, ИНН: 7716706590)

к ООО "ТД "ЛЕГМАШ" (НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ОГРН: 1175275003793, ИНН: 5258135040)

о взыскании денежных средств в размере 2 082 728,24 руб., составляющих: основной долг в размере 1 883 497 руб. по договору N 07/10-2018 от 08.10.2018, неустойку в сумме 199231,24 руб. за период с 04.03.2021 по 31.05.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРМА ТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "ЛЕГМАШ" о взыскании денежных средств в размере 2 082 728,24 руб., составляющих: основной долг в размере 1 883 497 руб. по договору N 07/10-2018 от 08.10.2018, неустойку в сумме 199 231,24 руб. за период с 04.03.2021 по 31.05.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 иск был удовлетворен частично, с ответчика был взыскан долг в сумме 1 883 497 руб., неустойку в сумме 188 349,70 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 33.239 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.09.2021 г. в суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщенные апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФОРМА ТЕХ" (поставщик) и ООО "ТД "ЛЕГМАШ" (покупатель) был заключен договор поставки от 08.10.2018 N 07/10-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить алюминий вторичный и его сплавы: алюминиевый сплав АК9М2, алюминиевый сплав АК12М2 (далее - Товар) на условиях, в количестве и качестве, определенных Договором. 24.12.2020 и 12.01.2021 Поставщиком в адрес Покупателя поставлен Товар общей стоимостью 3 196 205,00 руб., на основании следующих универсальных передаточных документов (УПД): от 24.12.2020 на сумму 248 480 руб., от 24.12.2020 на сумму 1 247 895 руб., от 12.01.2021 на сумму 1 699 830 руб., всего общая сумму составила 3 196 205 руб.

Со стороны Покупателя Товар принят в полном объеме. Рекламаций, претензий по количеству, качеству, комплектности, таре (упаковке), а также отказа в приемке Товара в порядке и сроки, установленные Договором, не заявлено.

Данное обстоятельство подтверждается копиями УПД с отметкой Покупателя о приёмке Товара. Сторонами по Договору произведен зачет встречных однородных требований на сумму 333 412,58 руб. Покупателем в счет оплаты стоимости Товара по Договору в адрес Поставщика перечислены денежные средства в общей сумме 979 295,42 руб.

Вместе с тем, на дату обращения с настоящим исковым заявлением обязательства по оплате Товара Покупателем не исполнены в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты и произведенного зачета встречных однородных требований составляет 1 883 497 руб.

18.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия по Договору с требованием об оплате задолженности. Претензия получена Ответчиком, рассмотрена, на претензию получен ответ от 24.02.2021 исх. N 87 о признании Ответчиком долга по Договору со ссылкой на временные финансовые трудности. Однако, денежные средства так и не были оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования частично исходил из наличия основания для взыскания задолженности, признав расчет неустойки неверным без учета установленного в п. 5.2 договора ограничений, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки частично. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Отклоняя возражения ответчика о зачете в счет суммы долга части встречных требований ответчика к истцу, суд указал, что ответчик не представил доказательств направления в адрес истца соответствующего заявления. Ответчиком не заявлен встречный иск и не сделано заявление о зачете встречных требований в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял о том, что им в порядке статьи 410 ГК РФ произведен зачет встречных требований, в сумме 530.292 руб. 58 коп. по УПД N 52 от 07.02.2019 г. на сумму 333.412 руб. 58 коп. от "ТД "Легмаш", УПД N 118 от 26.04.202 г. на сумму 196.800 руб. от ОАО "Легмаш", что следует из ответа ответчика N 87 от 24.02.2021 на претензию истца об оплате просроченной задолженности по договору поставки от 08.10.2018 г. N 07/10-2018 г. При этом право требования по УПД N 118 от 26.04.2019 г. перешло к истцу на основании договора уступки права требования N 1 от 12.01.2021 г.

Суд первой инстанции отклонил приведенные доводы ответчика о зачете суммы 196.880 руб. по УПД N 118 от 26.04.2020 г., признав зачет не произведенным, поскольку отсутствуют доказательства направления и получения истцом такого заявления о зачете. Кроме того относительной требований по УПД N 118 от 26.04.2019, суд отметил, что ответчиком не заявлен встречный иск и не сделано заявление о зачете встречных требований в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при этом ответчик не лишен права предъявления самостоятельных требований к истцу.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции относительно отказа в зачете встречных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, разъяснениями пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращенииобязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 15 Постановления N 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце 2 пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, заявление о зачете было сделано в соответствии с действующим законодательством, положениями ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств направления и получения заявления о зачете не представлено в материалы дела, противоречит фактическим обстоятельствам дел, суд не учел, что данное заявление было ответным на претензию истца и представлено в материалы дела самим истцом, что следует из приложения к иску, и истец частично по данному письму произвел зачета н сумму 333.412 руб. 58 коп. по УПД N 52 от 07.02.2019.

Договор цессии N 1 между ответчиком ООО "Торговый дом Легмаш" и АО "Легмаш" был заключен 12.01.2021 г. Письмом от 24.01.2021 г. ответчик уведомил истца о приобретенном им праве требования к истцу по УПД N 118 от 26.04.2019 г. на сумму 196.880 руб.

С учетом изложенного, в связи с признанием, надлежащим заявления ответчика о зачете требований, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства по УПД N 118 от 26.04.2019 г. стали способны к зачету 12.01.2021, сумма основного долга на момент принятия обжалуемого решения составляла 1.686.617 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 199.231 руб. 24 коп., начисленной за период с 04.03.2021 г. по 31.05.2021 г. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если договором либо законом не предусмотрено иное.

Ввиду того, что факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, установил, что истец в нарушение пункта 5.2 договора поставки произвел расчет без учета установленного ограничения, не более 10% от суммы неоплаченного в срок Товара.

Ввиду того, что размер неустойки ограничен п. 5.2 Договора, судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора.

Признав обоснованным неустойку в размере 188 349,70 руб.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что размер долга ответчика перед истцом по договору поставки составляет 1.686.617 руб., определяет размер неустойки с учетом п. 5.2 долга в сумме 168.661 руб. 70 коп. (1.686.617 руб. х 10%).

Так как размер неустойки ограничен условиями Договора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец не вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), при этом содержит ограничение по размеру.

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В соответствии с ч. 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 09.08.2021подлежит изменить.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска (в удовлетворенной части) и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-115164/21изменить.

Взыскать с ООО "ТД "ЛЕГМАШ" (603034, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ДРУЖБЫ УЛИЦА, ДОМ 19А, ОФИС 1, ОГРН: 1175275003793, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2017, ИНН: 5258135040) в пользу ООО "ФОРМА ТЕХ" (125039, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 2, ЭТ/П/К/ОФ 11/97/2/179, ОГРН: 1127746008521, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 7716706590) задолженность в размере 1.855.278 руб. 70 коп., из которой: 1.686.617 руб. - основной долг; 168.661,70 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.658 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят всоем) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Возвратить ООО "ТД "ЛЕГМАШ" (603034, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ДРУЖБЫ УЛИЦА, ДОМ 19А, ОФИС 1, ОГРН: 1175275003793, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2017, ИНН: 5258135040) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 003 руб. (одна тысяча три рубля), перечисленную по платежному поручению N 547 от 31.05.2021.

Взыскать с ООО "ТД "ЛЕГМАШ" (603034, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ДРУЖБЫ УЛИЦА, ДОМ 19А, ОФИС 1, ОГРН: 1175275003793, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2017, ИНН: 5258135040) в пользу ООО "ФОРМА ТЕХ" (125039, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 2, ЭТ/П/К/ОФ 11/97/2/179, ОГРН: 1127746008521, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 7716706590) в доход федерального бюджета1.500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина