Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-54598/21 по делу N А40-117359/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-117359/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ИП Азеевой Н.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-117359/21

по заявлению и.о. прокурора САО г. Москвы Калуцкой К.А.

к ИП Азеевой Н.И.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Позднова С.А. (по служебному удостоверению);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора САО г.Москвы Калуцкая К.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Азеевой Наргиз Имоматовны к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2021 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2021 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Предприниматель Азеева Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в отсутствии предпринимателя в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Северного административного округа г. Москвы 25.05.2021 по поручению прокуратуры г. Москвы от 19.05.2021 N 8-825-2021 проведена проверка по обращению АО "ДОМ.РФ" по вопросу соблюдения законодательства при использовании федерального имущества ИП Азеевой Н.И. осуществляющей деятельность по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, корп. 2.

В ходе проверки установлено, что ИП Азеева Н.И. использует нежилые помещения, общей площадью 112 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, корп. 2 для осуществления предпринимательской деятельности в виде столовой без согласия собственника здания Российской Федерации в лице ее агента АО "ДОМ.РФ".

Установлено, что во исполнение решения Правительственной комиссии от 14.05.2019 Росимуществом 14.06.2019 издано распоряжение N 336р "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - АО "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации" об изъятии находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества (согласно приложению) из хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" и передаче земельного участка с адресными ориентирами: г. Москвы, ул. Дубнинская, вл. 79 и расположенных на нем объектов имущества АО "ДОМ.РФ", включая здание, площадью 5193,3 кв.м по адресу: г. Москва, Дубнинская, д. 79, корп. 2.

Договор аренды от 23.12.2011 N Д-30/1583, заключенный между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Торговый Дом Энтузиаст", расторгнут на основании уведомления ФГУП "ФТ-Центр" об одностороннем отказе от 18.08.2017, что установлено, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-317866/2019 и N А40-241132/2019.

На основании договора субаренды нежилых помещений N 1-УК от 14.12.2016 ООО "Торговый Дом Энтузиаст" передало ООО "Строительный центр" нежилые помещения, общей площадью 3 000 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, корп. 2 для использования под торговлю и складские цели.

Также, между ООО "Строительный центр" и ИП Азеевой Н.И. заключен договор субаренды нежилых помещений N 4/К-20 от 01.09.2020, по условиям которого ИП Азеева Н.И. использует нежилые помещения, общей площадью 112 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, корп. 2 для осуществления предпринимательской деятельности в виде столовой.

Усмотрев в действиях ИП Азеевой Н.И. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и.о. прокурора Северного административного округа г.Москвы в отношении ИП Азеевой Н.И. 28.05.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд г.Москвы исходил из следующего.

Частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации признается имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Частью 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" вышеуказанный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

На основании ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не проводилась.

Спорное имущество в установленном порядке не выбывало из федеральной собственности, собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества ИП Азеевой Н.И.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанных требований ИП Азеева Н.И. использует нежилые помещения, общей площадью 112 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, корп. 2 для осуществления предпринимательской деятельности в виде столовой без согласия собственника здания Российской Федерации в лице ее агента АО "ДОМ.РФ".

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины предпринимателя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения требований законодательства и невыполнение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, считает, что ИП Азеева Н.И. имела возможность обеспечить выполнение требования законодательства, но ей не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, прокуратурой не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии разрешения на сдачу в субаренду помещений от 11.03.2012, апелляционным судом не принимаются, поскольку, как было указано выше, решением Правительственной комиссии от 14.05.2019 Росимуществом 14.06.2019 издано распоряжение N 336р "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - АО "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации" об изъятии находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества (согласно приложению) из хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" и передаче земельного участка с адресными ориентирами: г. Москвы, ул. Дубнинская, вл. 79 и расположенных на нем объектов имущества АО "ДОМ.РФ", включая здание, площадью 5193,3 кв.м по адресу: г. Москва, Дубнинская, д. 79, корп. 2.

С АО "ДОМ.РФ" вопрос о сдачи в субаренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, Дубнинская, д. 79, корп. 2 ООО "Торговый дом "Энтузиаст" не согласовывался. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-117359/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева Е.В. Пронникова