Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-57091/21 по делу N А40-151982/2019

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-151982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис"- Киселёва Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-151982/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе внешнему управляющему ООО "ГПС Сервис" Киселеву Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 17.07.2019 N 2019/12/07/3917, заключенного между должником и ООО "ЮРИКОН", и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГПС Сервис"

при участии в судебном заседании: от внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис" - Киселёва Д.В. - Кохановский В.С. дов. от 20.09.21

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "ГПС Сервис"; введено внешнее управление в отношении должника ООО "ГПС Сервис" сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович.

12.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГПС Сервис" Киселева Дмитрия Владимировича о признании недействительной сделки - договора на оказание юридических услуг от 17.07.2019 N 2019/12/07/3917, заключенный между должником и ООО "ЮРИКОН", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 внешнему управляющему ООО "ГПС Сервис" Киселеву Дмитрию Владимировичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 17.07.2019 N 2019/12/07/3917, заключенного между должником и ООО "ЮРИКОН", и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 отменено, признан недействительным Договор на оказание юридических услуг N 2019/12/07/3917 от 17.07.2019, заключенный между должником и ООО "ЮРИКОН", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮРИКОН" в пользу ООО "ГПС Сервис" денежных средств в размере 896.003 рублей 10 копеек, взысканы с ООО "ЮРИКОН" в пользу ООО "ГПС Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей за подачу заявления и 3.000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 года отказано внешнему управляющему ООО "ГПС Сервис" Киселеву Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 17.07.2019 N 2019/12/07/3917, заключенного между должником и ООО "ЮРИКОН", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий ООО "ГПС Сервис"- Киселёв Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между ООО "ГПС Сервис" (заказчик) и ООО "Юрикон" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 2019/12/07/3917 от 17.07.2019.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется от имени заказчика и за его счет выполнять за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с представлением интересов и защитой прав заказчика в Арбитражном суде Московской области по всем спорам с ПАО "Московский Индустриальный Банк", в том числе в рамках дела N А40-151982/2019 по заявлению ПАО "Московский Индустриальный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГПС Сервис". Конкретный перечень оказываемых юридических услуг договором не установлен.

Также управляющий указал, что должником за период с 18.07.2019 по 17.02.2020 были совершены действия по перечислению в пользу ООО "Юрикон" денежных средств в размере 896 003,10 руб. по договору оказания услуг.

Управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг от 17.07.2019 N 2019/12/07/3917 по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемый договор совершен в отсутствие встречного исполнения, в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны как должника, так и заинтересованных лиц по сделке, являющихся сторонами оспариваемой сделки, как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки, при этом установил, что в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг, их объем и стоимость в материалы дела представлены акты выполненных работ без конкретного перечня работ и услуг. Суд апелляционной инстанции также посчитал, что ООО "ЮРИКОН" также не представило свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на юридические услуги и их обоснованность, отсутствие обоснованности заключения должником договора об оказании юридических услуг с лицом, находящимся в г. Калининград, при том, что представление интересов должника происходило в г. Москве.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт реальности оказания услуг, апелляционный суд пришел к выводу о мнимости оспариваемого договора на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности признаков недействительности оспариваемой сделки на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-151982/19, указала, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По общему правилу, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания оснований недействительности сделки лежит на лице, инициировавшем судебный спор.

Применяя правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 и перекладывая бремя опровержения фактических 9 обстоятельств по реальности совершенной сделки на ответчика, судебный акт не содержит выводов относительно существенного обстоятельства - аффилированности ("дружественности") должника и ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Выводов о дружественности сторон оспариваемой сделки, а равно ссылки на доказательства в подтверждение данных выводов, судебный акт не содержит.

Кроме того, приходя к выводу о мнимости оспариваемой сделки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не опровергла доводы ответчика, приводимые в подтверждение реальности оказываемых услуг в части представления интересов должника работником ответчика на основании выданной доверенности в конкретных судебных спорах.

При этом следует отметить, что судебные акты арбитражных судов носят общедоступный характер, размещаются в системе Кад. Арбитр, в связи с чем, ссылка на непредставление указанных судебных актов не могла служить основанием для вывода о нереальности оказанных услуг и как следствие о мнимости оспариваемого договора.

В связи с чем, выводы суда о мнимости договора в настоящее время нельзя признать законными и обоснованными.

В свою очередь, признавая оспариваемый договор мнимым, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала доказанным наличие оснований для недействительности сделки по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что прямо исключает выводы о мнимости совершенной сделки, исходя из составов пороков сделки п.1 статьи 170 ГК РФ и п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из содержания судебного акта, данные выводы о неравноценности сделки сделаны исходя из предположений.

Как указывалось выше, бремя доказывания признаков недействительности (в нашем случае признаков неравноценности) возложено законом на лицо, оспаривающем сделку.

Судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит ссылок на конкретные доказательства, представленные внешним управляющим в обоснование неравноценности стоимости оказанных услуг и многократного завышения их стоимости.

Выводы об отсутствии опровержения со стороны ответчика "столь высокого расхождения", без установления среднерыночного размера стоимости услуг, сделаны при нарушении бремени доказывания обстоятельств по спору (с учетом характера спора - оспаривания сделки).

В связи с чем, суд кассационной инстанции посчитал, что выводы о доказанности неравноценности совершенной сделки также являются преждевременным.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с условиями оспариваемого договора Исполнитель обязуется от имени Заказчика и за его счет выполнять за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с представлением интересов и защитой прав Заказчика в Арбитражном суде Московской области по всем спорам с ПАО "Московский Индустриальный Банк", в том числе в рамках дела N А40-151982/2019 по заявлению ПАО "Московский Индустриальный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГПС-Сервис".

По условиям договора для оказания услуг Исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору. Конкретный перечень оказываемых юридических услуг Договором не установлен. Исполнитель в рамках указанного Договора осуществляет правовой анализ документов и материалов, вырабатывает стратегию защиты Заказчика, дает устные и письменные консультации, составляет различные юридические документы, а также представляет и защищает интересы Заказчика в суде.

Пунктом 3.1-3.2 Договора закреплено, что Заказчик уплачивает Исполнителю за оказанные услуги фиксированное ежемесячное вознаграждение. Сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения составляет 100 000 рублей. Фиксированное вознаграждение уплачивается Заказчиком в рублях не позднее 17 числа текущего месяца. Расчеты по Договору производятся в безналичной форме в рамках, установленных законодательством РФ.

В случаях, если в текущем месяце Заказчик не воспользовался услугами Исполнителя, ежемесячное фиксированное вознаграждение Заказчику не возвращается.

Срок действия Договора установлен до 17 июля 2020 года.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), договор, заключённый между ООО "Юрикон" и ООО "ГПС-Сервис", является абонентским договором, что предусматривает внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 17.06.2019, т.е. сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Таким образом, суд усматривает факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 2 статьи 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 17.07.2019 по 17.07.2020 000 "ЮРИКОН" в рамках Договора оказало ООО "ГПС-СЕРВИС" услуги на общую сумму 1 296 003, 10 руб.

31.07.2020 в адрес конкурсного управляющего Киселева Д. В. был направлен ответ на претензию исх. N 103 от 28.05.2020 г., в котором содержалось требование ООО "ЮРИКОН" об оплате задолженности по ежемесячному фиксированному вознаграждению в размере 400 000 рублей.

Каких-либо уведомлений от конкурсного управляющего о досрочном расторжении Договора на оказание юридических услуг N 2019/12/07/3917 от 17 июля 2019 года в адрес ООО "ЮРИКОН" ранее нет поступало.

Так, по состоянию на 30.09.2020, Заказчиком не оплачены 4 платежа по выплате фиксированного ежемесячного вознаграждения, подлежащие оплате не позднее 17.04.2020, не позднее 17.05.2020, не позднее 17.06.2020, не позднее 17.07.2020.

18.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Юрикон" и Беляевой Ириной Сергеевной заключен Договор N 2019/12/07/3918 на оказание юридических услуг.

Указанный Договор заключен во исполнение Договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "ЮРИКОН" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГПС-СЕРВИС".

В соответствии с Договором N N 2019/12/07/3918 от 18.07.2019 на оказание юридических услуг Беляева И. С. обязуется оказать юридические услуги в виде юридических и иных действий, связанных с представлением интересов и защитой прав Общества с ограниченной ответственностью "ГПС-СЕРВИС" в Арбитражном суде города Москвы по всем спорам с ПАО "Московский Индустриальный Банк", в том числе в рамках дела NА40-151982/2019 по заявлению ПАО "Московский Индустриальный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГПС-СЕРВИС".

Судом первой инстанции установлено, что Беляева И.С. участвовала в качестве представителя ООО "ГПС-Сервис" по доверенности N б/н от 18.07.2019 г. в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-151982/2019-185-189 "Б" 23.07.2019, 10.09.2019, 06.11.2019, 27.02.2020 а также в рамках дела NА40-190568/19 26.11.2019, 24.12.2019, 04.02.2020, 27.02.2020, 10.03.2020, 17.03.2020.

В открытом доступе на официальном интернет-сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru опубликованы судебные акты, содержащие информацию об участии Беляевой И. С. в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "ГПС-Сервис".

Таким образом, Беляева И.С. в период с июля 2019 года по апрель 2020 года принимала участие в десяти судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика в деле N А40-151982/2019 по заявлению ПАО "Московский Индустриальный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГПС-Сервис", а также в деле N А40-190568/2019 по исковому заявлению ООО "ГПС-Сервис" к ПАО "Московский Индустриальный Банк" о признании недействительным договора поручительства, что подтверждается судебными актами.

Кроме того, помимо представления интересов ООО "ГПС-СЕРВИС" в Арбитражном суде первой инстанции. Исполнителем осуществлялось обжалование судебных актов в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции, а также подготовка документов, необходимых для участия в судебных заседаниях.

Вопреки доводам внешнего управляющего, представление ООО "ЮРИКОН" актов приемки - передачи работ, не раскрывшего при этом с достаточной полнотой объем оказанных услуг, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности и факта реальности выполненных ООО "ЮРИКОН" работ в понимании заключенного договора.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно посчитал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемый договор совершен в отсутствие встречного исполнения, более того, указанное опровергается представленными в материалы дела документами.

Доказательств неравноценности встречного исполнения также не представлено.

Как следует из представленных ответчиком документов, решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области (Протокол N 10 от 29 августа 2018 года) утверждены рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области.

Так, представление интересов доверителя по одному делу в Арбитражном суде составляет 10% от цены иска, но не менее 70 000 рублей за ведение дела в первой инстанции (п. 2.2.5 Решения).

Из данной ценовой категории исходят и юридические компании Калининградской области при предоставлении услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражных судах.

Кроме того, вопреки доводам внешнего управляющего, Общество имеет сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://urikon.net/, где можно ознакомиться с перечнем оказываемых Обществом услуг.

Более того, Общество имеет представительство в городе Москве, расположенное по адресу: Лубянский проезд, дом N 27/1, стр. 1, офис 37А. Информация о представительствах Общества указана на сайте https://urikon.net/.

Довод внешнего управляющего относительно чрезмерного завышения стоимости оказываемых юридических услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил, что Обществом, на протяжении всей его деятельности, заключались аналогичные оспариваемому договоры юридического абонентского обслуживания с иными юридическими лицами.

Так, например, 19 августа 2019 года между ООО "Юрикон" и ООО "Специализированный застройщик "АКСТРОИ" (ИНН 3905082950) был заключен Договор юридического абонентского обслуживания N 2019/12/08/3919, согласно которому Общество по заданию Заказчика осуществляет выполнение различного рода юридических услуг в соответствии с Приложением N 1, сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения составляет 100 000 рублей.

Аналогичный договор юридического абонентского обслуживания N 2018/09/29/39128 от 28 ноября 2018 года был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой (ИНН 3905054304), сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения составляет 100 000 рублей (п. 3.2. Договора).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Внешний управляющий в своем заявлении указывает, что стоимость юридических услуг была многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной, при этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо среднерыночных показателей, существующих на рынке юридических услуг, также как и доказательств чрезмерно завышенной стоимости оказываемых услуг, внешним управляющим в материалы дела представлено не было.

Под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, что следует из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Из содержания представленных внешним управляющим распечаток стоимости услуг с сайтов организаций, предоставляющих юридические услуги, не следует вывод о многократном завышении стоимости услуг ответчика по спорному договору. Внешним управляющим не представлено доказательств того, что должник мог получить аналогичные услуги в московском регионе за значительно меньшую стоимость.

Доводы внешнего управляющего о возможном злоупотреблении правом со стороны ООО "Юрикон" с целью искусственного формирования задолженности для создания фигуры доминирующего кредитора, контролирующего банкротство, являются необоснованными, так как основаны на предположениях.

17 июня 2019 года Определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис", судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 23.07.2019.

17 июля 2019 года, с целью представления и защиты интересов должника, между ООО "Юрикон" и ООО "ГПС-Сервис" был заключен оспариваемый Договор.

Денежные обязательства, возникшие из договора об оказании услуг, заключенного юридическим лицом после даты принятия арбитражным судом заявления о признании этого юридического лица банкротом, по общему правилу признаются текущими платежами (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном этим Законом.

Однако из положений ст. 63 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия введения в отношении юридического лица процедуры наблюдения, следует, что она предусматривает определенный порядок предъявления требований только по тем денежным обязательствам, которые не относятся к текущим (абзац второй п. 1 этой статьи). Каких-либо специальных правил удовлетворения текущих требований ни данная статья, ни другие статьи главы IV Закона о банкротстве не содержат. При этом органы управления должника ограничиваются в возможности совершения и исполнения только тех сделок, которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, на момент заключения и исполнения оспариваемого Договора какая-либо задолженность по оплате текущих платежей у ООО "ГПС-Сервис" отсутствовала.

Более того, как установил суд первой инстанции, согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выручка ООО "ГПС-Сервис" за 2019 год составила 57 969 000 рублей.

Кроме того, ООО "ЮРИКОН" с заявлением о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в размере 400 000 рублей в рамках оспариваемого Договора, равно как и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоимость оказания юридических услуг в виде фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 100 000 рублей, учитывая среднерыночную стоимость оказания аналогичных услуг, не является завышенной и не ущемляет права и интересы кредиторов должника.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной.

Довод управляющего о том, что с даты введения в отношении ООО "ГПС-Сервис" конкурсного производства доверенность, выданная руководителем ООО "ГПС-Сервис", является недействительной и соответственно, ООО "Юрикон" не могло оказывать юридические услуги является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В соответствии с пунктом 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Согласно пункту 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Вместе с тем, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, каких-либо сообщений об отмене доверенности, выданной руководителем ООО "ГПС-Сервис", управляющим опубликовано не было.

Кроме того, прекращение действия доверенности на представление интересов не влечет за собой прекращение действия договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, управляющим ошибочно сделан вывод о невозможности оказания ООО "ЮРИКОН" юридических услуг с даты введения конкурсного производства в отношении ООО "ГПС-Сервис".

Управляющий указывал, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие оказание должнику услуг, их стоимость, а также поскольку стоимость услуг завышена, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт оказания услуг, их объем и стоимость, представлены в материалы дела.

Внешним управляющим доводы ответчика, приводимые в подтверждение реальности оказываемых услуг в части представления интересов должника работником ответчика на основании выданной доверенности в конкретных судебных спорах, не опровергнуты.

При этом, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 16.03.2021 указал на распределение бремени доказывания: бремя доказывания признаков недействительности (в рассматриваемом случае - признаков неравноценности) возложено законом на лицо, оспаривающем сделку.

Внешним управляющим не представлены доказательства завышенной стоимости оказанных услуг, стоимость услуг, оказываемых по аналогичным договором.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны как должника, так и заинтересованных лиц по сделке, являющихся сторонами оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не доказано.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

При первоначальном рассмотрении спора в ходе судебного разбирательства кредитором ПАО "МинБанк" были заявлены также доводы о недействительности перечислений по оспариваемому договору на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Вместе с тем, внешним управляющим платежи, совершенные в рамках оспариваемого договора, не оспариваются. Заключение же договора на оказание юридических услуг само по себе, в данном случае, не привело к оказанию ответчику предпочтения в удовлетворении его требований к должнику.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего правомерно отклонены, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что внешним управляющим вопреки требованиям действующего законодательства частично изменены заявленные требования, ранее внешний управляющий просил признать Договор на оказание юридических услуг N 2019/12/07/3917 от 17.07,2019 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юрикон" денежных средств в сумме 896 003,10 рублей.

В суде апелляционной инстанции внешний управляющий просит установить фиксированный размер оказанных услуг, что свидетельствует об изменении предмета заявленных требований, что на данной стадии судебного разбирательства не допустимо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, указания суда кассационной инстанции выполнены,

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-151982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис"- Киселёва Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов