Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-48242/21 по делу N А40-75784/2021

город Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-75784/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ЭНКОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. по делу N А40-75784/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "ЭНКОСТ" (ОГРН 1137746677947)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании 614 701 руб. 40 коп. -страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНКОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании 614 701 руб. 40 коп. - страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-75784/21 заявленные требования оставлены без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭНКОСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд нарушил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.08.2021 в суд поступили дополнительные материалы к делу ООО "ЭНКОСТ",в числе которых мотивированная апелляционная жалоба с приложениями, которые приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. В силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 ст. 227 АПК РФ); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 АПК РФ). Поскольку предусмотренных ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2018 года между АО "СОГАЗ" и ООО "Альфамобиль" был заключен договор добровольного страхования транспортных средствN 1818-82 МТ 0261 AL сроком на три года.

Договор страхования заключен па основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 г.

По условиям договора страхования застрахованным транспортным средством является автомобиль AUDI А4 с VINWAUZZZF47JA058580 (далее - "Автомобиль").

Страховая стоимость автомобиля установлена отдельно за каждый год страхования: 1 894 000 руб. за первый год, 1 705 600 рублей - за второй год, 1 535 140 рублей - за третий год.

Страховая сумма установлена в размере, равном страховой стоимости автомобиля за каждый год страхования. Также договором страхования предусмотрена франшиза в размере 1% страховой суммы.

Свои обязательства по оплате страховой премии ООО "Альфамобиль" исполнило надлежащим образом.

12.08.2020 года, т.е. в течение срока страхования, наступил страховой случай автомобиль попал в ДТП и получил механические повреждения.

18.08.2020 года ООО "Альфамобиль" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

02.09.2020 года АО "СОГA3" выдало ООО "Альфамобиль" направление па ремонт автомобиля в СТОА ООО "МэйджорСервисМ".

29.09.2020 года письмом с исх.N С1-95167 АО "СОГАЗ" сообщило ООО "Альфамобиль", что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% его страховой стоимости, и предложило урегулировать страховой случай на условиях конструктивной гибели транспортного средства одним их двух способов на выбор ООО "Альфамобиль":

1) выплатить ООО "Альфамобиль" страховое возмещение ориентировочно в размере 1 518 798,60 рублей с учетом вычета франшизы в размере 15 341,40 рублей при условии передачи АО "СОГАЗ" годных остатков автомобиля;

2) выплатить страховое возмещение ориентировочно в размере 293 898,60 рублей за вычетом франшизы в размере 15 341,40 рублей при условии оставлении годных остатков автомобиля в собственности ООО "Альфамобиль".

20.10.2020 года АО "СОГАЗ" приняло от ООО "Альфамобиль" заявление о выборе способа урегулирования страхового случая, согласно которому ООО "Альфамобиль" просило урегулировать страховой случай в соответствии с пп. "в" п. 12.7. Правил страхования, согласно которому размер страхового возмещения составляет 60% страховой стоимости автомобиля, остающегося в собственности страхователя.

08.10.2020 года право собственности на автомобиль перешло к ООО "ЭНКОСТ", о чем ООО "Альфамобиль" уведомило АО "СОГАЗ".

09.11.2020 года АО "СОГАЗ" платежным поручением N 88350 выплатило в пользу ООО "ЭНКОСТ" страховое возмещение в размере 293 898,60 руб.

Согласно заключению N 20/5415 от 21.11.2020 года, составленному ИП Лапшиновым К.В., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 908 600 руб. без учета износа и 768 300 руб. с учетом износа.

АО "СОГАЗ" приглашалось на осмотр автомобиля посредством направления телеграммы, однако его представитель на осмотр не явился.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 59,22%его страховой стоимости, а в соответствии с п.12.7.4. Правил страхования транспортное средство признается претерпевшим конструктивную гибель в случае, если стоимость его восстановительного ремонта превышает 70%.

Соответственно, страховой случай не мог быть урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, и АО "СОГАЗ" обязано было доплатить ООО "ЭНКОСТ" страховое возмещение в размере 614 701,40 руб. (908 600 - 293 898,60 = 614 701,40).

12.03.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако страховое возмещение доплачено не было.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ФЗ "ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, исходил из того, что самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

При оценке доводов жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что между истцом заключен договор добровольного страхования имущества (автомобиля),предмет спора касается обстоятельств того, чтов период действия данного договора добровольного страхования произошел страховой случай, страховщик произвел выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласен, в подтверждение иной суммы ущерба, истец ссылается на заключение специалиста, выполненного по его заказу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 11.1.6 Правил, страхователь обязан представить поврежденное транспортное средство Страховщику для осмотра. Если застрахованное транспортное средство получило повреждения, при которых оно может передвигаться без нарушения Правил дорожного движения, прибыть на данном транспортном средстве до его ремонта к месту осмотра, указанному страховщиком, при этом транспортное средство должно быть предоставлено страховщику на осмотр повреждений в чистом виде. В случае невозможности передвижения транспортного средства без нарушения правил дорожного движения Страхователь обязан предоставить транспортное средство до его ремонта и дефектовки Страховщику по месту стоянки (нахождения) транспортного средства, при этом страхователь обязан обеспечить возможность осмотра в чистом виде поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов.

Согласно п. 12.3.6 Правил страховщик вправе произвести страховую выплату по расходам, предусмотренным пп. 3.3, 3.4, 3.5, 12.4.8 настоящих Правил до или после производства страховой выплаты по соответствующему риску, предусмотренной пп. 12.3.1 - 12.3.5 настоящих Правил или одновременно с ней, при условии предоставления документов, указанных в п. 12.1.9, пп. "г" п. 12.1.7 настоящих Правил. При производстве страховой выплаты по таким расходам не одновременно со страховой выплатой по соответствующему риску, предусмотренной пп. 12.3.1-12.3.5 настоящих Правил, страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 12.1.9, пп. "г" п. 12.1.7 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 12.4.1 Определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при повреждении страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

а) "по калькуляции затрат "Страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденною транспортного средства, дополнительною оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3. 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможность организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (выгодоприобретатель) по письменному согласованию со страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.

Если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном включении (в частности, при превышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа. запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.). он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

При установлении порядка определения размера страховой выплатыпо риску "Ущерб" без учета износа страховая выплата но убыткам, возникшим в результате событий согласно п. 3.2.1.1. "в" и п. 3.2.1.2 настоящих Правил, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (п 12.2 настоящих Правил) производится согласно"б" п. 12.4.1 настоящих Правил. При "том. в укатанных случаях возмещение таких убытков может производиться в порядке порядок возмещения прямо предусмотрен договором страхования в отношении данных убытков.

б) "ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемою Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденною транспортного средства, дополнительною оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат но восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительною оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с пп.12.4.1 "а". 12.4.3. 12.4.3.1 настоящих Правил:

12.4.2.1. Если договором предусмотрено несколько вариантов определения размера страховой выплаты и в процессе урегулирования убытка, вызванного страховым случаем. Страхователь (Выгодоприобретатель) изъявит желание изменить вариант определения размера ущерба по сравнению с вариантом, выбранным при подаче Страховщику заявления о страховой выплате. Страховщик вправе (но не обязан) по письменному заявлению Страхователя (Выгодоприобретателя) определить размер ущерба в соответствии с вновь выбранным вариантом. При этом Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан по требованию Страховщика возместить расходы, понесенные Страховщиком для определения размера ущерба в соответствии с первоначально выбранным вариантом, если мероприятии, обусловившие данные расходы, не являются обязательными для определения размера ущерба в соответствии с вновь выбранным вариантом.

В соответствии с п. 9.3.1 договора добровольного страхования между истцом и ответчиком, размер ущерба при повреждении ТС, а также хищении установленных на ТС отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов или ДО определяется в следующем порядке а) ремонт на СТОА Страховщика - на основании документов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС, на СТОА Страховщика на основании направления, выдаваемого страховщиком Страхователю (выгодоприобретателю) (П. 12.4.1) "б" Правил).

Б) по калькуляции затрат страховщика - на основании калькуляции затрат по восстановлению повреждённого ТС, ДО, составленной страховщиком или по его поручению экспертной в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке (п. 12.4.1. "а" Правил).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Таким образом, из условий (положений) пункта 12 Правил страхования и пункта 9.3.1 договора добровольного страхования не следует, что Страхователь вправе самостоятельно определять размер ущерба по своей калькуляции, а в случае если и производит самостоятельный восстановительный ремонт ТС, то выплата страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт и документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец просил возместить причиненный вред в денежной форме на основании оценки, составленного по его заявке специалистом, что противоречит условиям заключенного договора страхования.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по итогам экспертного заключения, предоставленного истцом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Ссылка суда первой инстанции на ФЗ "Об ОСАГО" не привел к неправильному принятию решения судом по существу спора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом итогов рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. по делу N А40-75784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина