Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-58240/21 по делу N А40-77391/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-77391/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БалтЭнергоКомплект-XXI ВЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г по делу N А40-77391/2021, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Агни Элевейторс Рус" (ОГРН 1187746980783)

к ООО "БалтЭнергоКомплект-XXI ВЕК" (ОГРН 1037851040281)

о взыскании 73 176,47 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа - долга,

неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нистратов А.С. по доверенности от 23.03.2021 г., Минаков О.В. по доверенности от 08.12.2020 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агни Элевейторс Рус" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БалтЭнергоКомплект-XXI ВЕК" (ответчик) о взыскании 73 176,47 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа- долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 106, 110, 307, 309, 310, 330, 487, 506, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "БалтЭнергоКомплект-XXI ВЕК" пользу ООО "Агни Элевейторс Рус" взыскано 73 176,47 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе: 48 523,51 доллара США - долга, 24 652,96 доллара США - неустойки, неустойку из расчёта 0,05 % от 48 523,51 доллара США за каждый день просрочки платежа в период с 10.04.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, а также почтовые расходы в сумме 1 703 руб. 74 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 51 213 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БалтЭнергоКомплект-XXI ВЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом всех обстоятельств настоящего спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и основных принципов арбитражного процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке т. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, которые квалифицированы судом как новые доказательства, в том числе: уведомление N 194/2019 от 07.11.2019 г, копия письма N 250/2019 от 03.12.2019 г.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные документы поданы за пределами срока на апелляционное обжалование, а также то, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены ответчиком в суде первой инстанции, с учетом того, что они датированы 2019 годом, а резолютивная часть оспариваемого решения- от 13.07.2021 г., однако данным правом ответчик не воспользовался, отказывает ответчику в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агни Элевейторс Рус" (истец, поставщик) и ООО "БалтЭнергоКомплект-ХХЕ ВЕК" (ответчик, покупатель) заключен договор N П-5/2019 от 18.09.2019 г., согласно условиям, которого поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок закупаемое им лифтовое и эскалаторное оборудование (далее- оборудование), а покупатель принять и оплатить его.

Письмом от 24.12.2019 г N 24/к-1 ответчик обозначил адрес доставки, получателя, ответственного получателя за поставляемое оборудование по договору.

Обязательства истца по поставке оборудования исполнены в полном объеме согласно подписанных ответчиком без возражений по количеству, качеству и цене товарных накладных ТОРГ-12 N 19 от 23.12.2019 г. и ТОРГ-12 N 3 от 09.01.2020 г.

Как указал истец, ответчик не произвел полную оплату стоимости поставленного оборудования в установленные Договором сроки. Задолженность, подлежащая оплате, составляет 48 523,51 доллара США.

Соблюдая претензионный порядок, установленный п. 9.1 договора, истец направлял в адрес ответчика письмо исх. N 624/2020 от 01.12.2020 г. с просьбой оплатить имеющую задолженность, претензию исх. N 222/2021 от 04.03.2021 г. с требованием оплаты задолженности и неустойки, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 73 176,47 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа- долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что требование истца о взыскании долга в сумме 48 523,51 доллара США- законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 24 652,96 доллара США - признано судом законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 0,05 % от 48 523,51 доллара США за каждый день просрочки платежа в период с 10.04.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, судом первой инстанции также удовлетворено, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с отправкой почтовых направлений в сумме 1 703 руб. 74 коп.- признано судом первой инстанции законным и обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, фактически оборудование истцом поставлено с нарушением установленного п. 3 Спецификации срока, что подтверждается Товарной накладной N 19 от 23.12.2019 г и Товарной накладной N 3 от 09.01.2020 г., делая вывод о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке оборудования в срок, предусмотренный Спецификацией N 1 к договору поставки.

По мнению апеллянта, общий размер неустойки истца перед ответчиком за оплаченное, но не поставленное в срок оборудование по договору N П-5/2019 от 18.09.2019 года составляет 12 528,73 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) долларов США, отмечая, что ответчик не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку расчет неустойки произведен без учета нарушения срока поставки оборудования, а истцом не представлено надлежащего обоснования размера неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору N П-5/2019 от 18.09.2019 г (л.д. 9-14).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязательства по своевременной оплате за поставленный товар.

Поставка товара произведена согласно представленным в дело товарным накладным N 19 от 23.12.2019 г, N 3 от 09.01.2020 г (л.д. 23-24).

Как указывает Пленум ВАС РФ в п.8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставке" при применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Довод апеллянта о нарушении со стороны истца согласованных в договоре сроков по поставке товара, не заявлялся ранее, в суде первой инстанции, не мотивирован надлежащими доказательствами. Доказательств, подтверждающих наличие претензий ответчика в адрес истца в части нарушения сроков поставки в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции, не представлено.

Доводы ответчика не оформлялись в суде первой инстанции в качестве самостоятельных требований по встречному иску.

Материалами дела подтверждено, что обязательства поставщика по поставке оборудования исполнены в полном объеме, согласно подписанным покупателем без возражений по количеству качеству и цене указанных ранее товарных накладных Торг-12.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки заявленной позиции в апелляционной жалобе, заявитель не привел доводы, исключающие полную сумму задолженности.

Проанализировав представленный ответчиком контррасчет неустойки по товарным накладным (стр. 3 апелляционной жалобы), приходит к убеждению, что данный расчет не соответствует положению раздела 8 Договора о порядке начисления неустойки за просрочку поставки оборудования.

Требования истца заявлены на законном основании, с учетом обстоятельств дела, представленных в дело доказательств.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г по делу N А40-77391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан