Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-46643/21 по делу N А40-85988/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-85988/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Периметральные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-85988/21

по иску ООО "Периметральные системы" (ИНН 3663099960, ОГРН 1133668041660)

к ООО "Московская метизная компания" (ИНН 7729456482, ОГРН 1157746314110)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Периметральные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Московская метизная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 353 573 руб. 03 коп.

Решением суда от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 по делу N А14-4164/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 20/03-16 от 03.03.2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в счетах, выставленных на конкретную партию товара.

Как установлено судом, истцом за период с 16.03.2016 по 16.05.2017 в рамках договора были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в общей сумме 1 386 547,60 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 107 186,60 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность перед истцом составляет в сумме 279 361 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ по договору купли-продажи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 279 361 руб. на основании товарных накладных N 117 от 16.03.2016, N 133 от 24.03.2016, N 295 от 16.06.2016, N 488 от 16.09.2016, N 690 от 16.12.2016, N 41 от 31.01.2017, N 59 15.02.2017.

Как установлено судом, от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Суд первой инстанции пришел к убедительному и мотивированному выводу об отказе во взыскании с ответчика задолженности по товарным накладным по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Так, истец просил взыскать по товарным накладным:

N 117 от 16.03.2016 - 16.03.2019

N 133 от 24.03.2016 - 24.03.2019;

N 295 от 16.06.2016 - 16.06.2019;

N 488 от 16.09.2016 - 16.09.2019;

N 690 от 16.12.2016 - 16.12.2019;

N 41 от 31.01.2017 - 31.01.2020;

N 59 15.02.2017 - 15.02.2020.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что исковое заявление подано истцом в суд 22.04.2021, то есть по истечении трех лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, о нарушении своего права истец указывает, что стало известно не позднее судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве (дело N А14-4164/2019).

В действительности же, согласно материалам дела, о нарушении своего права в части недоставки оплаченного товара, истец должен был и мог узнать в момент принятия товара по товарным накладным еще в 2017 году.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, в настоящем случае, датой, с которой подлежит исчисления срок исковой давности, считается дата отгрузки товара грузополучателю, указанная в товарных накладных.

Поскольку сам истец ссылается на товарные накладные, которые датированы периодом с марта 2016 по февраль 2017, то с учетом условий договора поставки истец еще в 2017 году должен был узнать о нарушении своего права.

Последняя отгрузка товара в адрес истца произошла в мае 2011 года, о нарушении своего права истцам стало известно в феврале 2017 года, следовательно, срок исковой давности по поставкам истекает соответственно в период с марта 2019 по февраль 2020.

Иск предъявлен 22.04.2021, следовательно, в отношении поставки в период с марта 2016 по февраль 2017, срок исковой давности к моменту обращения в суд истек.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что в данном случае имело место прерывание/приостановление срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности.

Согласно ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности необходимо учитывать, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с подачей в суд иска по делу N А14-4164/2019 о признании сделки недействительной подлежит отклонению, поскольку как установлено судом указанный иск имел другие основание и предмет и в силу положений ст. 203 ГК РФ его предъявление не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках настоящего дела.

Ссылка на судебный акт по делу N А14-4164/2019, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, сам факт предъявления иска в порядке, установленном процессуальным законом, и его принятие судом к производству не является достаточным условием для того, чтобы течение срока исковой давности было приостановлено. Иск должен не только отражать все необходимые элементы материально-правового отношения, но и избрание надлежащего способа защиты нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства существования обстоятельств прерывания течения срока исковой давности, предусмотренных ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод о том, что ответчиком был пропущен установленный определением суда срок на подачу отзыва на иск, не подтверждается материалами дела. Поскольку согласно штампу канцелярии отзыв на иск принят судом 17.06.2021.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки выводов суда в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству суда ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-85988/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Периметральные системы" (ОГРН 1133668041660) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин