Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-41718/21 по делу N А40-66086/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-66086/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "База снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, принятое судьей Абрековым Р.Т., по делу N А40-66086/21 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФГУП "База снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", третье лицо - ПАО "Россети Московский регион", о взыскании 482 896 рублей 90 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "База снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 413 970 рублей 85 копеек, законной неустойки в размере 68 926 рублей 05 копеек, неустойки за период с 24.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в спорный период договор расторгнут сторонами, а так же полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании пеней.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 93801605 от 16.04.2018.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период октябрь 2019 года с учетом корректировки, произведенной за период июль-август 2017 года, на общую сумму 413 970 рублей 85 копеек.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчик, не производя своевременную оплату потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена неустойка в размере 68 926 рублей 05 копеек за период с 29.11.2019 по 23.03.2021.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик ошибочно полагает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор N 93801605 от 16.04.2018 распространяется на отношения в период с июля по август 2017 года.

Счета на оплату за период с июля по август 2017 года выставлены на основании договора энергоснабжения N 93601605 от 20.04.2008 по тем же приборам учета, которые в соответствующий период были указаны в качестве приборов учета электроэнергии по договору N 93801605 от 16.04.2018.

Заявитель ссылается на то, что в направленной в адрес ответчика претензии не содержалось требования об уплате пени, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, факт направления претензии по требованию о взыскании основного долга ответчиком не оспаривается. В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то такой порядок также считается соблюденным по требованиям о взыскании неустойки, а также процентов на основании статей 317.1 и 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-66086/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын