Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-43184/21 по делу N А40-53250/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-53250/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Компас Ойл" и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-53250/21, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "Компас Ойл" (ОГРН 1022501304385) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 135 800 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 135 800 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 95 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено нарушение нормативных сроков оборота вагонов. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции: истец - изменить в части, ответчик - отменить в части, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Ответчик указал, что уборка вагонов с мест выгрузки должна осуществляться по уведомлению грузополучателя; у ОАО "РЖД" отсутствует обязанность подавать вагоны под выгрузку в день прибытия на станцию назначения, а так же на то, что судебные расходы должны быть отнесены на истца.

Отзывы на апелляционные жалобы от сторон не поступили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в марте 2020 года перевозчик осуществил перевозку вагонов-цистерн с грузом нефтепродуктов (перечень вагонов указан в расчете исковых требований), которые перевозчик доставил в адрес грузополучателя - ООО "Компас Ойл".

Данные вагоны были доставлены ОАО "РЖД" до станции назначения Угловая Дальневосточной железной дороги, в подтверждение чего ОАО "РЖД" были выданы транспортные железнодорожные накладные, с указанием в них даты и времени их доставки на железнодорожную станцию назначения.

Вследствие ненадлежащих действий ответчика, спорные вагоны-цистерны с грузом были поданы на путь необщего пользования и убраны с пути необщего пользования значительно позднее сроков, предусмотренных пунктами 5 и 11 Договора на эксплуатацию пути.

Спорные вагоны-цистерны были поданы на путь необщего пользования и убраны с пути необщего пользования с задержкой. Количество часов просрочки исполнения ответчиком обязательства по уборке вагонов составило 3 395 часов.

Общая сумма штрафа за задержку подачи и уборки 134 спорных вагонов-цистерн составила 135 800 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания штрафа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что уборка вагонов с мест выгрузки должна осуществляться по уведомлению грузополучателя без составления перевозочных документов, противоречит пункту 11 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в котором прямо предусмотрено, что выгруженные выгоны считаются готовыми к уборке только при предъявлении истцом полного перевозочного документа на их отправление.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии установленного срока подачи вагонов под выгрузку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза, то есть выдачи оригинала транспортной железнодорожной накладной. Данная правовая позиция (о предельном сроке подаче вагонов под выгрузку в течение 24 часов) также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 г. N 302-ЭС20-4636 по делу N А19-5563/2019.

Относительно довода апелляционной жалобы об отнесении на истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснением в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ N 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом претензионных сроков статьи 123 Устава железнодорожного транспорта, арбитражный суд вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Согласно правовой позиции ответчика по существу спора, ответчик не признает настоящие исковые требования, ссылаясь на их необоснованность.

Таким образом, рассматриваемый спор возник не по причине нарушения 45-дневного срока на обращение с претензией (при условии признания перевозчиком претензионных требований законными и обоснованными), а вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следовательно, судебные расходы по делу не могут быть отнесены на истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенного права, снизил первоначально заявленный размер пени до 95 000 рублей. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований считать, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-53250/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын