Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-41145/21 по делу N А40-218668/2020

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-218668/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-218668/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайм энд Технолоджиз" (ОГРН: 1057749006479, ИНН: 7730532427) к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ОГРН: 1067746062449, ИНН: 7721546864) о взыскании с ООО "Вайлдберриз" суммы 14 411 842 руб. 57 коп., в том числе, 11 324 844 руб. 16 коп. - задолженность по договору поставки от 24.07.2014 N 24.07.2014, 3 086 998 руб. 41 коп. - пени, начисленные по состоянию на 09.11.2020, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (ходатайство об увеличении размера требований принято определением суда от 27.01.2021),

при участии в судебном заседании:

от истца - Колмогорцева Н.А. по доверенности от 09.11.2020 N 0911/2020;

от ответчика - Першонкова М.С. по доверенности от 31.05.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайм энд Технолоджиз" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик) о взыскании 14 411 842 руб. 57 коп., в том числе, 11 324 844 руб. 16 коп. - задолженность по договору поставки от 24.07.2014 N 24.07.2014, 3 086 998 руб. 41 коп. - пени, начисленные по состоянию на 09.11.2020, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (ходатайство об увеличении размера требований принято определением суда от 27.01.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 650 292 руб. и в части взыскания неустойки в размере 2 556 260 руб. 87 коп., в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Поставки товаров по УПД N 955 от 20.12.2018, N 956 от 20.12.2018 на общую сумму 500 292 руб. совершены надлежащим образом, приняты покупателем и подлежат оплате в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что товаро-сопроводительные документы (УПД) не подписаны со стороны ответчика, транспортные накладные на указанные поставки отсутствуют, вследствие чего товары не должны подлежать оплате.

Поставки товаров по УПД N 955 от 20.12.2018 на сумму 478 157 руб., N 956 от 20.12.2018 на сумму 22 135 руб. совершены поставщиком и приняты покупателем (ответчиком), что подтверждается следующими доказательствами:

Выписками о поставках по УПД N 955, N 956 из личного кабинета поставщика (приобщены к материалам дела в суде первой инстанции и не оспорены ответчиком).

Из указанных выписок следует, что "поставщик подписал и отправил документ УПД N N 955, 956 - 28.01.2019 в 13:32".

Таким образом, факт поставки и принятия товарно-материальных ценностей, а также факт подписания товаросопроводительных документов (УПД N 955, 956) является доказанным.

Как следует из выписки из личного кабинета поставщика, заместитель главного бухгалтера ООО "Вайлдберриз" Безвительнова Е.Н. "запросила уточнение документа 29.06.2020 в 18:37" с указанием на собственный комментарий: "данный документ удален Вами на портале. Просьба подтвердить его в ЭДО".

После данного комментария, истец подтвердил размещение документов (УПД N N 955, 956) в электронном документообороте системы, о чем была сделана запись: (подписал и отправил извещение о получении 29.06.2020 в 18:38".

Однако, несмотря на подтверждение размещения документа, Безвительнова Е.Н. изменила статус документа с подписанного на отказ в подписании, о чем свидетельствует измененный комментарий: "отказала в подписи документа 29.06.2020 в 18:43".

Истец уплатил в бюджет Российской Федерации сумму налога на добавленную стоимость (НДС) за указанные поставки (что подтверждается платежным поручением N 32 от 24.01.2019 приобщенного апелляционным судом к материалам дела поименованный в п. 4 письменных объяснений).

Таким образом истцом доказано что спустя полтора года после состоявшейся приемки товаров и подписания товаро-сопроводительных документов (УПД N N 955, 956), представители ответчика недобросовестно воспользовались технической возможностью системы электронного документооборота с целью причинения вреда истцу, изменили статус торговой операции с подписанного на отказ в подписании, после того как истец впервые стал требовать оплаты полученных товаров.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Мотивированный отказ в приемке товаров, либо извещение о необходимости предоставления товаро-сопроводительных документов в адрес поставщика не поступал.

Согласно п. 4.8. договора поставки, приемка товара по количеству производится: на складе покупателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара по товаросопроводительным документам поставщика.

Как было установлено ранее, факт поставки товара на склад покупателя с одновременным подписанием товаросопроводительных документов состоялся 28.01.2019 по УПД N N 955, 956.

В силу п. 4.9. договора поставки, в случае отсутствия товаросопроводительных документов, приемка товара покупателем не осуществляется. Поставщик обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения извещения покупателя об отсутствии товарных накладных и счетов-фактур, передать покупателю оригиналы данных документов.

Покупатель не направлял извещения в адрес поставщика об отсутствии товаросопроводительных документов.

Поскольку в течение 10 рабочих дней с момента получения товаров 28.01.2019 г. мотивированный отказ / извещение об отсутствии товарных накладных и счетов-фактур от покупателя в адрес поставщика (истца) не поступали (с 28.01.2019 до 11.02.2019), то товар считается принятым покупателем (п. 4.8. договора поставки).

Во исполнение определения суда от 18.08.2021 г., истец просит приобщить к материалам дела заверенную налоговым органом Налоговою декларацию по НДС, содержащую раздел 9 (книга продаж).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом дополнительные доказательства (платежные поручения, книгу покупок за 4 квартал 2019 года, налоговую декларацию по НДС за 2019 года), поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Разделом X приложения N 2 к Приказу ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме" (ред. от 26.03.2021), предусмотрен порядок заполнения раздела 9 декларации "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период".

Как следует из страниц 819, 820, 823. 824 раздела 9 Налоговой декларации по НДС, счета-фактуры по УПД N 955 на сумму 478 157 и N 956 руб. на сумму 22 135 руб. учтены Поставщиком и приняты налоговым органом, что подтверждается Извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме от 07.02.2019 г.

Налоговый орган указанным извещением от 07.02.2019 г. подтвердил, что в поданной ООО "Тайм энд Тсхнолоджиз" налоговой декларации (расчете) не сдержится ошибок (противоречий).

Следовательно, перекрестная проверка налогового органа подтвердила факт отсутствия противоречий между книгами продаж истца и книгой покупок ответчика.

Таким образом, факт поставки по УПД N N 955, 956 товара и учет НДС но ним (начисление входящего НДС) подтвержден налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 2018 г.

Как уже было указано выше, апелляционным судом установлено, что поставки по УПД N N 955, 956 отражены в разделе 9 Налоговой декларации по НДС, стр. 819, 820, 823. 824.

Согласно разделу 1 Налоговой декларации по НДС, стр. 002, код строки 040 "сумма налога" - составляет 149 365 руб.

Указанная сумма налога на добавленную стоимость была уплачена в бюджет Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями N 32 от 24.01.2019, N 99 от 25.02.2019, N 174 от 22.03.2019.

Таким образом, действуя добросовестно и подтверждая факт поставки товара по УПД N N 955, 956, истец уплатил начисленный с реализации налог на добавленную стоимость.

Довод ответчика о том, что использование универсального передаточного документа (УПД) не исключает необходимости составления транспортной накладной отклоняется апелляционным судом.

Согласно Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12. М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур. выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

На основании Приложения N 2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ форма УПД "со статусом - 1" при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры. УПД подтверждает Факты отгрузки товаров с транспортировкой и передачей товара покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному для транспортировки товаров.

Кроме того, п. 4.9. Договора поставки предусмотрена обязанность передачи только товарных накладных и счетов-фактур.

Таким образом, факт поставки товаров поставщиком и принятия его покупателем по УПД N N 995, 956 документально подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, вследствие чего судом первой инстанции сделаны законные и обоснованные выводы, основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и объективном рассмотрении имеющихся в деле доказательств, не может быть основанием для пересмотра законного и обоснованного судебного акта.

Согласно сведениям из книги покупок за 4 квартал 2019 г. (выставленная ответчиком УПД N 1002001242 от 02.10.2019 к договору на размещение рекламы приходится на 4 квартал 2019 г.), ООО "Тайм энд Технолоджиз" не производило покупок у ООО "Вайлдберриз" на сумму 150 000 по договору на размещение рекламы.

Указанное подтверждается Налоговой декларацией по НДС за 2019 и извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме от 27.01.2020.

Фискальный орган указанным извещением от 27.01.2020 подтвердил, что в поданной ООО "Тайм энд Технолоджиз" налоговой декларации не сдержится ошибок либо противоречий. Следовательно, перекрестная проверка налогового органа подтвердила факт отсутствия противоречий между книгами покупок истца и книгой продаж ответчика (в судебном порядке указанный факт не опарывался, доказательств иного суду не представлено).

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Ответчик необоснованно ссылается на то, что в счет уплаты суммы основного долга за неоплаченный товар подлежит зачету сумма встречных однородных требований но Договору на размещение рекламы N 28/02/17 от 28.02.2017 г. в размере 150 000 руб. на основании Акта о взаимозачете N 131135 от 02.10.2019.

Согласно п. 3 Приложения N 1 к Договору N 28/02/17 от 28.02.2017 г. оказание услуги на размещение рекламы подтверждается универсальным передаточным актом (УПД).

Согласно п. 3 Приложения N 6 к Договору N 28/02/17 оказание услуги на размещение рекламы подтверждается универсальным передаточным актом (УПД).

Результат оказания услуги по Приложению N 6 от 23.09.2019 г. к Договору N 28/02/17 от 28.02.2017 г. не подтвержден установленными договором документами (УПД) и иными допустимыми доказательствами.

Согласно п. 8 Приложению N 6 от 23.09.2019 г. к Договору N 28/02/17 услуги считаются выполненными в момент размещения исполнителем рекламного материала Заказчика, при этом стороны обязуются подписать универсальный передаточный документ (УПД).

Таким образом, факт оказания услуги может быть доказан при одновременном подтверждении двух условий: подписания УПД обеими сторонами и доказательством размещения рекламы сроком на 6 дней.

Однако, ни одно из условий, позволяющих ответчику применить взаимозачет встречных однородных требований в одностороннем порядке ответчиком не доказано.

Представленные ответчиком скриншоты изображений не подтверждены материалами заказа истца (рекламный баннер формируется в точном соответствии с заказом истца), вследствие чего не представляется возможным установить соответствие и взаимосвязь между заказом и представленным изображением на скриншоте.

Доводы ответчика (абз. 5 стр. 6 апелляционной жалобы) о том, что при расчете договорной неустойки не должна учитываться сумма долга в размере 650 292 руб. (500 292 руб. долг по УПД 955,956 + 150 000 за оказание услуг рекламы) были рассмотрены и правомерно оценены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют действительности по вышеизложенным обстоятельствам, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В силу недоказанности обратного, неустойка на сумму долга 650 292 руб. по договору поставки взыскана правомерно.

Ответчик необоснованно указывает, что подлежащие оплате суммы долга по УПД N N 439, 468, 469, 472 были оплачены 21.05.2019 (абз. 4 стр. 6 апелляционной жалобы).

Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку в контррасчёте ответчика (приложение N 4 к письменным объяснениям от 06.04.2021) указаны торговые премии, которые ответчику не предоставлялись и которые не снижают сумму основного долга по указанным УПД, вследствие чего расчет по ним не наступил в указанную ответчиком дату 21.05.2019.

Ответчик документально не подтвердил предоставление истцом торговых премий на суммы 614 697.23 руб., 110 645 руб., 147 735.96 руб., 630 000 руб., 696 107 руб., 49 672 руб., 150 000 руб., на которые ответчик ссылается в контррасчете, как на сумму встречных требований, подлежащих взаимозачету по долгу.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения заявленных ответчиком премий и встречных однородных требований, снижающих сумму долга.

Вместе с тем, истец в расчете исковых требований подробно указал все торговые премии, выплаченные ответчику со ссылками на акты торговых премий и приобщил их к материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции: "ссылка ответчика об отсутствии в акте сверки истца акта о предоставлении премии от 21.06.2019 к дополнительному соглашению от 17.05.2019 на сумму 49 672 руб., акта о предоставлении премии от 24.04.2019 к дополнительному соглашению от 20.03.2019 на сумму 630 000 руб. судом не принимается во внимание в отсутствии оригиналов указанных документов, оспариваемых истцом с учетом электронного документооборота, принятого между сторонами" (абз. 3 стр. 3 решения суда).

Также в контррасчете ответчик необоснованно уменьшает сумму долга на "корректировки поставок" по поставкам на суммы: 240240 руб., 41096 руб., 48048 руб., 19520 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что, указанные суммы не уменьшают сумму долга, поскольку товар на указанные корректировки в последствии был поставлен покупателю, что подтверждается товаросопроводительными документами (не оспоренными ответчиком) и отражен в акте сверки взаиморасчетов:

Продажа (202 от 09.06.2020) 19 520 руб.

Продажа (200 от 09.06.2020) 41 096 руб.

Продажа (199 от 09.06.2020) 240 240 руб.

Продажа (201 от 09.06.2020) 48 048 руб.

Таким образом, ответчик не обосновал и не подтвердил возникновение заявленных в контррасчёте торговых премий и корректировок поставок, которые, по мнению ответчика, должны снизить сумму долга, вследствие чего контррасчет ответчика неверен.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод о том, что сумма задолженности возникла в период действия мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией несостоятелен, поскольку задолженность возникла до введения ограничительных мер и не была оплачена до их начала.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника. чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, учитывая процессуальное поведение, ответчик пытается снизить размер неустойки для уменьшения размера негативных последствий в виде начисления Договорной неустойки.

Таким образом, ответчик недопустимым образом пытается извлечь преимущество из своего незаконного поведения в виде снижения размера неустойки.

В качестве доказывания несоразмерности неустойки характеру нарушения, ответчик прибегает к соотношению сумм взысканной неустойки к сумме долга, взысканной судом первой инстанции.

Судом учитывается что 07.04.2021 (во время рассмотрения дела) ответчик оплатил часть суммы долга в размере 5 059 646 руб. Таким образом, с 07.04.2021 сумма основного долга была уменьшена на сумму исполненного денежного обязательства и составила 6 265 198,10 руб.

Несогласие ответчика с размером взыскиваемой договорной неустойкой (0,1%) не может служить основанием для ее снижения по просьбе ответчика и тем самым освобождением виновной стороны от риска наступления неблагоприятных последствий.

Как правильно установлено судом перовой инстанции: "Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой договорной неустойки суд не усматривает, поскольку сумма пени соразмерна периоду неисполненного обязательства; доказательств обратного ответчиком не представлено: согласованный в договоре размер пени (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой" (абз. 4 стр. 4 решения суда).

Таким образом, ответчик, признающий факт существования неоплаченного долга (согласно апелляционной жалобе) и не исполняющий денежное обязательство на протяжении двух с половиной лет, не может признаваться действующим добросовестно и не в праве извлекать выгоду из своего неправомерного поведения в виде снижения договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-218668/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова