Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-56143/21 по делу N А40-15405/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-15405/21

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕММОНТАЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-15405/21 по иску ООО "СЭБ" (ИНН 7743041627, ОГРН 1037739350659) к ООО "РЕММОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 2124018741, ОГРН 1022100909423) о взыскании 21 036 362 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ирхина И.В. по доверенности от 02.09.2021 (до перерыва), после перерыва не

явился, извещен,

от ответчика: Сизоненко В.К. по доверенности от 14.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 68 664 407,76 рублей, предварительно перечисленных по договорам: от 12 февраля 2019 г. N 2019/2-С/28; от 5 августа 2019 г. N 2019/8-С/38; от 1 февраля 2019 г. N 2019/2-102; от 22 ноября 2019 г. N СФ/1313, кроме того, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в общей сумме 4 293 088,17 рублей и штрафа в общей сумме 900 000 рублей.

Определением от 4 мая 2021 г. по делу А40-15405/21-116-104 выделены из дела А40-15405/21-116-104 в отдельное производство, с присвоением номера дела, требования, из договоров от 5 августа 2019 г. N 2019/8-С/38, от 1 февраля 2019 г. N 2019/2-102, от 22 ноября 2019 г. N СФ/1313.

По делу А40-15405/21-116-104 рассматривались требования, возникшие из договора от 12 февраля 2019 г. N 2019/2-С/28 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а именно: предварительно перечисленных по спорному договору денежных средств в размере 19 124 212,97 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 612 149,09 рублей.

Решением суда от 25.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Реммонтажстрой" (ОГРН 1022100909423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭБ" (ОГРН 1037739350659) взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 19 124 212 (девятнадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи двести двенадцать) рублей 97 копеек; штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 358 (сто восемнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "СЭБ" (ОГРН 1037739350659) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 71 818 (семьдесят одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей, уплаченная по платёжному поручению от 28 января 2021 г. N 74.

ООО "РЕММОНТАЖСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при указании итоговой стоимости работ Истец умолчал о том, что к суммам, указанным в актах КС-2 и справках КС-3 дважды применены понижающие коэффициенты.

Полагает, что при окончательном согласовании стоимости работ Истцом с Заказчиком, должен производиться перерасчет стоимости без понижающих коэффициентов.

Указывает на то, что Истец уклонился от приемки работ, выполненных ООО "РЕММОНТАЖСТРОЙ", соответственно, заявителю пришлось сдать результаты работ Заказчику, минуя истца.

Ссылается на то, что Истец не указывает дополнительные расходы Заявителя не отраженные в КС-2, КС-3.

Приводит довод о том, что Истцом не учтено удорожание материалов, приобретенных Заявителем в рамках исполнения Договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по реализации программы Союзного государства "Совершенствование объектов военной инфраструктуры, планируемые к совместному использованию в интересах обеспечения региональной группировки войск (сил) Республики Беларусь и Российской Федерации", по адресу: Смоленская область, г. Починок (шифр объекта Т-12/18-120).

Во исполнение условий Договора истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 32 200 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 15 марта 2019 г. N 281, от 17 апреля 2019 г. N 445, от 28 июня 2019 г. N 685, от 16 июля 2019 г. N 756, от 6 августа 2019 г. N 860, от 21 августа 2019 г. N 939, от 27 сентября 2019 г. N 1085, от 28 октября 2019г.N 1251, от 6 ноября 2020 г. N 1288.

Согласно пункту 7.2.30 Договора исполнитель обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные в разделе 5 Договора:

-срок выполнения работы по капитальному ремонту - 30 сентября 2019 г.;

-подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20 ноября 2019 г. (пункт 5.2 Договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ установлен пунктом 12.2 Договора.

Во исполнение Договора исполнителем выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 13 075 787,03 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, приобщённым к материалам дела.

Согласно пункту 7.2.25 Договора исполнитель обязан предоставлять до 20-города числа отчетного месяца ежемесячные финансовые отчеты о ходе отработки полученного аванса, а также необходимые подтверждающие документы произведенных расходов.

Заказчиком было отправлено исполнителя письмо от 29 июня 2020 г. N 308/20 о направлении уполномоченного представителя на объект в целях проведения контрольных обмеров. Однако исполнитель, не направил представителей для осмотра, в результате чего заказчик потребовал предоставить финансовый отчет о ходе отработки полученного аванса, либо возврате авансовых платежей, размер которых составляет 19 124 212,97 рублей (письма от 15 июля 2020 г. N 330/20, от 17 ноября 2020 г. N 526/20).

Право Заказчика о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено также пунктом 19.4 Договора.

Согласно доводам истца, ответчик свои обязательства по Договору выполнил частично.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также пункта 19.4 Договора, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец исх. от 16 декабря 2020 г. N 590/20 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно получено ответчком24 декабря 2020 г.

Таким образом, Договор был расторгнут 24 декабря 2020 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 17.1333 Договора в случае нарушения установленных Договором сроков предоставления сведений на основании запросов заказчика исполнитель уплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца размер штрафа составляет 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 4.12 Договора нарушения исполнителем сроков, установленных пунктом 5.2 Договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

При вынесении решения Арбитражный суд Москвы учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г.

Вместе с тем, руководствуясь исключительно нормами права, усмотрел, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 Гражданского кодекса.

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Просрочка выполнения работ не отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств, сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Дословное толкование условия Договора о коммерческом кредите указывает на взыскание процентов, как на меру ответственности за просрочку выполнения работ, за которую сторонами уже установлена самостоятельная ответственность.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за один и тот же период, приведёт к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в Договоре размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Анализ условий Договора, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, у истца отсутствовали правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять денежные средства по заключенным договорам в качестве коммерческого кредита организациям.

Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности. Таким образом, истец пытался осуществлять представление денежных средств по процентам без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

Указанные выводы нашли своё подтверждение при рассмотрении дела судами трёх инстанций дела А40-111709/19-158-885.

На основании изложенного, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе Заявителя, о том, что Истцом дважды применены понижающие коэффициенты в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акты) и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, является несостоятельной, поскольку в соответствии с условиями договора от 12.02.2019 N 2019/2-С/28 на выполнение работ по реализации программы Союзного государства "Совершенствование объектов военной инфраструктуры, планируемые к совместному использованию в интересах обеспечения региональной группировки войск (сил) Республики Беларусь и Российской Федерации", по адресу: Смоленская область, г. Починок (шифр объекта Т-12/18-120) (далее - Договор) документацию, надлежащим образом оформленную, в том числе Акты, в адрес Истца (Заказчика) предоставляет именно Ответчик (Исполнитель) (часть 12.2 раздела 12 Договора).

Следовательно, доводы Заявителя о том, что Истцом в одностороннем порядке применены коэффициенты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем довод Заявителя об обязанности Истца предоставить документы для экспертизы, не обоснован, поскольку Ответчик не указывает перечень документов, которые необходимо направить Заказчику, не содержит конкретного факта, для установления которого требуется специальные знания, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении Истцом от сдачи документов Заказчику. Более того, в рамках Договора Заказчиком является Истец.

Между тем Ответчик не оспаривал подписанные им Акты с недостоверными, по его мнению, сведениями, которые были представлены в адрес Истца.

Кроме того, в ходе рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, вопросы о правомерности применения расчетов в Актах у Ответчика не возникли,

Заявитель в жалобе ссылается на то, что Истец умышленно умолчал о работах, выполненных Ответчиком и принятых Заказчиком.

Однако, в соответствии с условиями Договора, Заказчиком является Истец, следовательно, Ответчик в рамках Договора обязан сдать результат своей работы Истцу на основании документации, подтверждающей выполнение работ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уклонении Истцом от приемки части работ, Ответчиком не представлено.

Между тем положения Договора и действующее законодательство не предусматривают сдачу результата работы заказчику субподрядчиком, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, также как закон или договор не предусматривает право заказчика и субподрядчика предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Ответчика в отношении оборудования, приобретенного на сумму 1259 700,87 рублей, также являются несостоятельными, поскольку отсутствуют сведения об его наименовании, назначении, целесообразности приобретения, также как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании с Истцом необходимости приобретения и его месте нахождения в настоящий момент (в том числе акт приемки-передачи).

Довод Заявителя о дополнительных расходах, не отраженных в КС-2, КС-3 отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, в соответствии с пунктом 3.2 Договора в Цену Договора включена стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе:

-стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для капитального ремонта Объекта Оборудования, Материалов, Конструкций и Изделий (если они не предоставляются Заказчиком);

-стоимость поставки технологического оборудования (если оно не предоставляется Заказчиком);

-стоимость сертификации электрооборудования;

-затраты, связанные с обеспечением выполнения работ рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание и страхование;

-накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Договора;

-иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Исполнителем обязательств по Договору.

Между тем Договор содержит закрытый перечень документов, подтверждающих выполнение работ с учетом всех расходов (затрат) Исполнителя, на основании которых Заказчиком производится оплата.

Таким образом, подписывая Договор по своему волеизъявлению, Ответчик должен был предусмотреть все затраты, которые могли возникнуть в рамках Договора при выполнении работ с учетом, в том числе, условия Договора (часть 2 пункта 4.9 Договора), согласно которому отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем своих обязательств по Договору.

Кроме того, Ответчиком не предоставлены в адрес Истца протоколы разногласий по Договору при подписании Договора и дополнительные соглашения, при выявлении разногласий в момент исполнения условий Договора.

Ответчик ссылается на то, что Истцом не учтено удорожание материалов, приобретенных Заявителем в рамках исполнения Договора.

Между тем, учитывая период действия Договора, а также его исполнение - 2019 год (дата подписания Договора - 12.02.2019, срок выполнения работ - 30.09.2019), сведения о материалах, периоде приобретения, а также расчет удорожания - Ответчик не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-15405/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина