Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-53789/21 по делу N А40-11223/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-11223/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ГИПРОНИИ РАН на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-11223/21

по иску ООО "Энергосис"

к ответчику ФГУП ГИПРОНИИ РАН

о взыскании задолженности в размере 8 201 757 руб. 20 коп., неустойки в размере 213 245 руб. 69 коп., госпошлины в размере 65 075 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Рокоссовский П.В. по доверенности от 05.10.2021, от ответчика: Лепина Ю.С. по доверенности от 21.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП ГИПРОНИИ РАН неосновательного обогащения в размере 8 201 757 руб. 20 коп., неустойки в размере 213 245 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда от 28.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергосис" именуемое в дальнейшем "Заказчик, Истец" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Головной проектный и научно-исследовательский институт Российской академии наук" (ФГУП ГИПРОНИИ РАН), именуемое в дальнейшем "Исполнитель, Ответчик" 26.12.2019 года заключен Договор N 146, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ (указанных в п.2.2. Договора), по разработке Рабочей и Проектной документации (далее - Документация) по "Автомобильному дилерскому центру КИА", в оговоренные Договором сроки, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их, в порядке, размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 4.1. Договора, цена работ по Договору составляет 15 172 524 (пятнадцать миллионов сто семьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, включая НДС (20%) - 2 528 754 (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Согласно п. 5.2. Договора срок выполнения Исполнителем Работ по настоящему Договору составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты оплаты Заказчиком авансового платежа N 1.

Во исполнение условий Договора, истцом ответчику перечислены авансовые платежи на общую сумму в размере 8 201 757, 20 руб., что подтверждается платежными поручениями N 180 от 26.12.2019, N 38 от 20.07.2020.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжение договора. Данное уведомление получено ответчиком 25.12.2020 г.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате перечисленного аванса, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик явился в судебное заседание и ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления им отзыва на иск.

Ответчик полагает, что отказ об отложении судебного заседания по указанным основаниям является нарушением норм процессуального права.

Однако, ст. 158 АПК РФ не предоставление отзыва на исковое заявление лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и явившимся на него, как основание для отложения дела, не предусмотрено.

Более того, согласно ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность заранее подготовить отзыв. Утверждение ответчика, что бывший директор не передал ему документы, являются бездоказательными, не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце 6 пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Истец представил в суд копию досудебной претензии с отметкой о получении и копию уведомления о расторжении договора с отметкой о вручении.

Указанные документы ответчиком не оспорены, в связи с чем они считаются доставленными в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 ст.23 ФЗ N 161-ФЗ от 19.11.2002 крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

На истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной (в части количественного и качественного критериев крупной сделки) и что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение ((Пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ о крупных сделках).

Никаких доказательств о том, что заключенный между сторонами договор является крупной сделкой, ответчик в материалы дела не представил.

Заключение спорного договора между истцом и ответчиком не может подпадать под действие указанной статьи федерального закона, т.к. этим договором не предусматривалось отчуждение ответчиком имущества.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В силу пункта 6 Приказа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 06.10.2020) "О введении режима повышенной готовности" организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчик не попал в перечень предприятий, которым указом Мэра Москвы было предписано ограничить свою деятельность в период действия режима повышенной готовности.

Ссылка ответчика на негативные последствия, связанные с введением режима повышенной готовности должна быть отклонена также и потому, что отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика не вошла в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по договору, принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-11223/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк