Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-56637/21 по делу N А40-21429/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-21429/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Брянской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-21429/21

по заявлению ООО "Комплект-инвест групп" (ОГРН 1137746405389 )

к Брянской таможне (ОГРН 1023202738558)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект-инвест групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - таможенный орган) 12.03.2020 N 10102000-905/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 10.08.2021 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что обществом пропущен срок на оспаривание постановления от 12.03.2020.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением таможенного органа 12.03.2020 N 10102000-905/2020 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 7 479,74 руб.

Диспозицией ч.2 ст.16.2 КоАП РФ является заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением установленного порядка таможенного декларирования товаров.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом для подтверждения заявленных вычетов не были представлены предусмотренные положениями ст.40 ТК ЕАЭС документы. При этом представленный к оформлению комплект документов не является, как установил таможенный орган, документальным подтверждением обоснованности вычетов транспортных расходов из таможенной стоимости проверяемых товаров, поскольку не отвечает требованиям решения Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2019 отделом таможенного контроля после выпуска товаров (ОТКПВТ) Брянской таможни в порядке ст.331, 332 ТК ЕАЭС была завершена камеральная таможенная проверка у ООО "БСХ-Бытовые приборы" (акт камеральной таможенной проверки N 10102000/210/260319/А000186) по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, в том числе заявленных в ДТ N 10102120/100518/0001301 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров. В рамках проводимой проверки ОТКПВТ Брянской таможни было установлено следующее.

ООО "БСХ-Бытовые приборы" (ОГРН 1057810139452, ИНН 7819301797, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Карла Сименса, д. 1, лит. А) заключило с "BSH HAUSGERATE GMBH" (выступает в качестве продавца, Германия) внешнеторговый контракт N L-009/2016 от 18.02.2016 (далее -Контракт), предусматривающий поставку товара - бытовая техника торговых знаков Bosch, Siemens, Gaggenau, Neff, Zelmer, запасные части и аксессуары для нее на условиях CIP - Москва. Все товары, задекларированные по проверяемым декларациям на товары, имеют торговый знак Bosch, поставляются с территории Словении.

В рамках исполнения указанного контракта в адрес ООО "БСХ-Бытовые приборы" перевозчиком - компанией "PFEIFER d.o.o" (Словения) по товаросопроводительным документам инвойс от 08.05.20218 N 1170939688 была осуществлена поставка товара в Российскую Федерацию по маршруту Словения - Россия.

Далее, 10.05.2018 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Александровского таможенного поста Брянской таможни с целью декларирования по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления указанного товара по поставке от имени декларанта ООО "БСХ-Бытовые приборы" таможенным представителем ООО "Комплект-Инвест Групп" (Россия, Москва, 127055, ул. Новослободская, д. 3, строение 3, этаж 3, комнаты 1-8, ИНН 7702814860, ОГРН 1137746405389, свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 19.01.2016 N 0746/00) на основании договора N BSHBP-KIG 01-15 от 08.12.2015 об оказании услуг таможенного представителя, была подана ДТ N 10102120/100518/0001301.

По указанной ДТ декларировались следующие товары: бытовая техника торговых знаков Bosch, Siemens, Gaggenau, Neff, Zelmer, запасные части и аксессуары для нее, страна происхождения Словения, вес брутто по документам: 7852,290 кг.

10.05.2018 ДТ была выпущена таможенным органом согласно заявленной таможенной процедуры без корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

При декларировании товара его таможенная стоимость была заявлена таможенным представителем ООО "Комплект-Инвест Групп" методом по стоимости сделки с ввозимым товаром согласно ст. 39 ТК ЕАЭС и принята таможенным органом.

Согласно пп.2 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС не включаются в таможенную стоимость расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС).

На основании п.2 ст.40 ТК ЕАЭС по указанной ДТ были заявлены к вычету из таможенной стоимости товаров расходы по перевозке (транспортировке) товара после его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС). Размер вычета указан в графе 22 декларации таможенной стоимости ДТС-1 к ДТ. Общая сумма вычетов составила 56901,44 руб.

По результатам камеральной таможенной проверки было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10102120/100518/0001301 (решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары). Таможенная стоимость скорректирована путем включения в нее ранее необоснованно заявленного вычета и составила 8834268,01 руб.

Корректировка таможенной стоимости влечет за собой доначисление таможенных платежей, подлежащих уплате. Неуплата таможенных платежей составила 13 599,52 руб.

В связи с чем, таможенным органом в отношении ООО "Комплект-Инвест Групп" 27.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и оспариваемым постановлением от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении N 10102000-905/2020 ООО "Комплект-Инвест Групп" назначено административное наказания в виде штрафа в размере 7 479,74 руб.

Данное постановление было обжаловано в вышестоящий таможенный орган - Центральную оперативную таможню, которая 11.12.2020 оставила постановление Брянской таможни без изменения, а жалобу ООО "Комплект-Инвест Групп" без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости (факт недостоверности сведений о стоимости перевозки по таможенной территории ЕАЭС, заявленной к вычету).

Данные правовые позиции изложены в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305- ЭС20-14096 по делу N А41-81409/2019 и от 23.03.2021 N 305-ЭС20-20798 по делу N А40-281550/2019

Товар поставлялся на условиях CIP-Москва и согласно условиям контракта перевозка товара до получателя (склад ООО "БСХ-Бытовые приборы" в Москве) была оплачена иностранным поставщиком товара - "BSH HAUSGERATE GMBH".

То есть ООО "БСХ-Бытовые приборы" никаких транспортных расходов не несло и стоимость транспортировки товара (как до границы ЕАЭС так и по территории ЕАЭС) была заложена в цене товара.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Поскольку в таможенную стоимость не включаются расходы на перевозку по территории ЕАЭС, данные расходы вычитались из стоимости товара при определении таможенной стоимости. Данные расходы были выделены из цены, фактически уплаченной за товар, заявлены таможенным представителем, и подтверждены документально (сумма расходов по территории ЕАЭС была выделена и указана в счет-фактурах (инвойсах) продавца "BSH HAUSGERATE GMBH" и в письмах перевозчика Pfeiffer D.O.O.).

По результатам камеральной таможенной проверки Брянской таможни (акт N 10102000/210/260319/А000186 от 26.03.2019) таможенная стоимость товаров по 164 ДТ была скорректирована на сумму транспортных вычетов, т.к. должностные лица, проводившие проверку посчитали документы, подтверждающие заявленные вычеты, недостаточными.

При этом в акте камеральной таможенной проверки каких-либо выводов о недостоверности документов и сведений, подтверждающих транспортные вычеты, сделано не было. На стр. 4 абзаца 5 акта указано "в случае всех проверяемых поставок суммы транспортных расходов в инвойсах на товар выделены из цены, подлежащей уплате, и заявлены декларантом в ДТС".

По мнению таможни "инвойс может быть принят в качестве документа, подтверждающего осуществленные расходы, только в том случае, если он составлен лицом, фактически оказавшем эти услуги, а "BSH HAUSGERATE GMBH" (Продавец. Германия) ни по одной проверяемой ДТ не является перевозчиком".

Однако данное заявление безосновательно и противоречит пункту 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров (утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376), в котором говорится, что в графе 22 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров от места их прибытия на таможенную территорию Союза до места назначения, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и/или в счете-фактуре продавца.

В этой связи, заявление таможни, что сведения о транспортных расходах могут быть основаны только на сведениях перевозчика, не соответствует таможенному законодательству, которое предусматривает подтверждение вычета именно счет-фактурой (инвойсом) продавца (пункт 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, порядок заполнения графы 22 ДТС 1).

Поскольку поставки осуществлялись на условиях CIP-Москва (Инкотермс - 2010), цена товара включала его доставку (т.е. заказчик купил товар вместе с его перевозкой), то договор поставки и инвойс продавца (в котором выделена цена за перевозку) являлись для заказчика одновременно и транспортными документами (инвойсом за перевозку), подтверждающими стоимость перевозки.

Именно продавец "BSH HAUSGERATE GMBH" организовывал и оплачивал перевозку и имел информацию о ее стоимости.

Таким образом, счет-фактура (инвойс) продавца, в котором указана стоимость перевозки по территории ЕАЭС вместе с договором по перевозке были представлены, что является достаточным подтверждением заявленных транспортных вычетов.

Если до и после границы ЕАЭС перевозка осуществляется одним и тем же иностранным перевозчиком нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что перевозчик обязан делать два разных инвойса (счета) за транспортировку (до границы и после границы ЕАЭС), либо указывать эту разбивку в инвойсе (счете). Законодательством не установлено, каким именно образом перевозчик должен осуществлять разбивку транспортных расходов (на до и после границы). Тот факт, что перевозчиком в адрес иностранного продавца выставлялся общий инвойс (счет) за перевозку (без разбивки на до и после границы ЕАЭС) не лишает перевозчика права предоставить разбивку в отдельном информационном письме, а декларанта права на вычет данных расходов из структуры таможенной стоимости.

Таможня же наличие законных оснований для привлечения заявителя не доказала, основанных на применении иного метода таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможни сведений об обычных транспортных тарифах не привела.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, таможенным органом не доказано оснований, для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе административный орган приводит довод о том, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку решение вышестоящего органа (Центральной оперативной таможни) по жалобе заявителя обжаловано не было, оно вступило в законную силу и в этой связи оспариваемое постановление также вступило в силу.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

Решением Центральной оперативной таможни от 11.12.2020 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Копия решения по жалобе Центральной оперативной таможни получена заявителем 26.01.2021, что подтверждается копией конверта и отчетом Почты России.

Заявление обществом подано в суд 04.02.2021, то есть в течение десяти дней с момента вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения жалобы вышестоящим органом допускается как обжалование постановление по делу об административном правонарушении, так и решения по жалобе, а также одновременно и постановление и решение по жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с ч. ч. 1 и 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель имел право подать жалобу на постановление Брянской таможни в течение 10 суток со дня получения решения вышестоящего органа по жалобе.

Поскольку в течение 10 дней с момента получения решения вышестоящего органа (Центральной оперативной таможни) по жалобе заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления Брянской таможни, оспариваемое постановление Брянской таможни в законную силу не вступило и, срок на обращение в суд, не нарушен.

Заявление подано обществом в суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах довод таможенного органа о пропуске обществом срока на обращение в суд ошибочен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-21429/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров