Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-54500/21 по делу N А40-68974/2021

город Москва

7 октября 2021 г.

дело N А40-68974/21

Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр стоматологии Новая улыбка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-68974/21,

по заявлению ООО "Центр стоматологии Новая улыбка" (ИНН: 7709998092)

к Департаменту здравоохранения г. Москвы

о признании незаконным приказа в части;

при участии:

от заявителя - Степанов И.А. по доверенности от 13.08.2021, Васильев Д.А. по доверенности от 28.06.2021, Дмитриева С.Н. - генеральный директор;

от заинтересованного лица - Новикова И.В. по доверенности от 25.12.2020, Шевцова Ю.И. по доверенности от 25.12.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Центр стоматологии Новая улыбка" требований о признании незаконным приказа Департамента здравоохранения г. Москвы N 142-Л от 25.02.2021 "О прекращении действия лицензий на осуществление медицинской деятельности" в части, касающейся ООО "Центр стоматологии Новая улыбка" (п. 3 приложения к приказу Департамента здравоохранения г. Москвы N 142-Л от 25.02.2021), отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на то, что заявление о прекращении действия лицензии генеральным директором - Дмитриевой С.Н. не подписывалось, подпись на заявлении явно отличается от ее подписи, заявлены ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведении судебной почерковедческой экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества и Дмитриева С.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представителем Департамента даны пояснения по фактическим обстоятельствам рассмотрения заявления о прекращении действия лицензии на оказание стоматологической деятельности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, нормы ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции осуществлена проверка соответствующего заявления о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

По правилам ст. ст. 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данные ненормативный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей общества и Департамента, Дмитриеву С.Н., которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено то обстоятельство, что ею заявление о прекращении деятельности не подписывалось, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из того, что подпись генерального директора ООО "Центр стоматологии Новая улыбка" Дмитриевой С.Н. на заявлении (л.д. 52 - 53) визуально явно отличается от ее подписи в иных документах (л.д. 19, 20, 24), что дополнительно подтверждено заключением специалиста АНО "Союзэкспертиза" от 16.06.2021 N 026-21-00065.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, судом апелляционной инстанции установлено, что в целях подтверждения своих доводов обществом представлены документы, не позволяющие достоверно установить действительное волеизъявление законного представителя общества - генерального директора Дмитриевой С.Н. на подписание заявления о прекращении медицинской деятельности от 17.02.2021, последующего принятия оспариваемого приказа Департамента здравоохранения г. Москвы N 142-Л от 25.02.2021, что приведет/привело к принудительному прекращению хозяйственной деятельности ООО "Центр стоматологии Новая улыбка".

В качестве правовосстанавливающей меры нарушенного права судом апелляционной инстанции в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Департамент здравоохранения г. Москвы возлагается обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества в установленном действующим законодательством порядке.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-68974/21 отменить.

Признать незаконным приказ Департамента здравоохранения г. Москвы N 142-Л от 25.02.2021 "О прекращении действия лицензий на осуществление медицинской деятельности" в части, касающейся ООО "Центр стоматологии Новая улыбка" (п. 3 приложения к приказу Департамента здравоохранения г. Москвы N 142-Л от 25.02.2021).

Обязать Департамент здравоохранения г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центр стоматологии Новая улыбка" в установленном законом порядке и сроки.

Возвратить ООО "Центр стоматологии Новая улыбка" с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35.000 руб., уплаченные по платежному поручению N 152 от 05.10.2021 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин