Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-53820/21 по делу N А40-246990/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-246990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карапетяна Тиграна Литвиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-246990/20, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ИП Карапетян Тиграна Литвиновича (ОГРНИП 304770000561749) к ООО "Каршайнруссия" (ИНН 9715322813, ОГРН 1187746833900) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ибрагимов А.В. по доверенности от 21.10.2019, диплом N ДВС 1298673 от 12.07.2001; от ответчика: Туманова М.В. по доверенности от 01.09.2021, диплом N ВСВ 1308230 от 17.02.2006;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карапетян Тигран Литвинович (далее- истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Каршайнруссия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 402 258 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 41 583 руб. 77 коп. процентов по договору 01.04.2019 N 01-04/2019, 1 084 761 руб. 82 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-246990/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между Предпринимателем (арендатором) и Обществом (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения N 01-04/2019 (далее - Договор), согласно которому арендатор передал субарендатору в аренду часть нежилого здания площадью 517 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, стр. 4, а также нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, стр.5), включая находящееся в них оборудование по перечню, приведенному в Приложении N2 к Договору.

Срок действия Договора с 15 апреля 2019 года до 15 апреля 2024 года.

По условиям Договора на субарендатора возложена обязанность проводить текущий ремонт помещений (п.3.2.2.), заключать договоры на вывоз бытового и крупногабаритного мусора (п.3.2.11), содержать помещения, их оборудование и системы в порядке, предусмотренном санитарно-гигиеническими требованиями и противопожарными правилами (п.3.2.14), в течение 30 дней заключить договоры со специализированными компетентными организациями на техническое обслуживание вентиляции и въездных ворот, копии указанных договоров Субарендатор передает Арендатору (пункт 3.2.16).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что ремонт и техническое обслуживание помещений (необходимые периодические работы, направленные на предотвращение возникновения неисправностей и поддержание помещений в исправном состоянии) осуществляется силами субарендатора под контролем арендатора.

До 01.12.2019 размер Постоянной части арендной платы составлял 1 400 000 руб.за каждый месяц аренды.

23 декабря 2019 года истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение N 3 к Договору, которым внесены изменения в структуру и размер арендной платы в связи с переходом Субарендатором на круглосуточный режим работы.

В частности, с 01.12.2019 постоянная часть арендной платы составляла: с октября по апрель включительно - 1 380 000 руб. за каждый месяц субаренды;

- с мая по сентябрь включительно -1 350 000 руб. за каждый месяц субаренды.

Кроме того, Договор дополнен пунктом 5.9., установившим переменную часть арендной платы, включающую в себя компенсацию расходов, связанных с фактически понесенными расходами на оплату электроэнергии.

Как следует из иска за период с апреля по ноябрь 2019 года сумма ответчик произвел перерасход по электроэнергии в размере 402 258 руб. 13 коп., которой подлежит взысканию с Общества.

Также в период действия Договора субарендатором были допущены существенные нарушения своих обязанностей, предусмотренных договором, а также совершались действия (бездействие), причинившие ущерб арендованным помещениям, находящемуся в них оборудованию и повлекшие расходы арендатора на их устранение в сумме 1 084 761 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы указал, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу А40-108795/20 установлен факт внесения субарендатором обеспечительньного платежа, а также сумма задолженности Общества по Договору на момент его расторжения.

Обстоятельств наличия задолженности по переменной арендной плате, к которым относится расход электроэнергии, при определении взаиморасчетов сторон в деле А40-108795/20 не установлено. Основания взыскания с субарендатора расхода за электроэнергию, как переменную часть арендной платы, отсутствуют.

Кроме того, до заключения сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего отдельное исчисление и уплату переменной арендной платы (электроснабжения), обязанность его оплачивать дополнительно у субарендатора отсутствовала, в связи с чем требование о взыскании стоимости электроэнергии с апреля 2019 по ноябрь 2019 в сумме 402 258 руб. 13 коп. неправомерно.

Также суд указал, что не подлежит взысканию и стоимость утраченного оборудования, поскольку в ранее рассмотренном деле установлен факт внесения обеспечительного платежа в размере 300 000 руб., что превышает заявленную в иске стоимость оборудования. Кроме того, истцом не доказан факт передачи субарендатору комплектующих к стапелю Black Hawk в сборе.

Доводы истца о том, что в период действия Договора субарендатором были допущены существенные нарушения своих обязанностей, предусмотренных договором, а также совершались действия (бездействие), причинившие ущерб арендованным помещениям, находящемуся в них оборудованию и повлекшие расходы арендатора на их устранение, документально не подтверждены.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вопреки доводам Предпринимателя, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал, что в спорный период у ответчика отсутствовала обязанность по оплате перемеченной части арендной платы.

Так, согласно п.5.5. Договора постоянная часть арендной платы включала в себя: арендную плату, коммунальные расходы (исходя из рабочего времени с 9.00 до 21.00, если режим работы больше данного интервала, то размер коммунальных платежей согласовывается дополнительно.

В соответствии с условиями Договора в период с даты начала действия субаренды по 30 ноября 2019 года компенсация коммунальных платежей Субарендатором не была предусмотрена.

Дополнительным Соглашением N 3 Стороны определили, что с 01.12.2019 года Субарендатор обязан оплачивать Переменную часть арендной платы в виде компенсации расходов за услуги по электроэнергии согласно показаний приборов учета. Сторонами также в ДС N3 был определен порядок снятия и фиксации показаний счетчиков, расчет и перечень необходимых документов, подтверждающий правильность расчета, сроки оплаты, а также определена формула, по которой должен определяться объем потребленной электроэнергии в помещениях здания по адресу: г.Москва, ул.Абрамцевская, д.30, стр.4, где имелись другие Субарендаторы.

Обязательства по оплате Переменной части арендной платы в виде компенсации расходов по электроэнергии возникли только после подписания Дополнительного соглашения N 3 к Договору, а именно с 01 декабря 2019 года.

Таким образом, ответчик до 01.12.2019 обязан был оплачивать только постоянную часть арендной платы, в которую включены были все расходы, в том числе расходы по коммунальным услугам независимо от количества их потребления.

При этом, на момент передачи помещений в субаренду и до 01.12.2019 года показания приборов учета Сторонами не фиксировались, вопросы объемов потребления электроэнергии и компенсации расходов с Субарендатором не обсуждались.

Следовательно, истцом не были доказаны обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15 апреля 2019 года сторонами были подписаны Акт приема-передачи помещений и акт приема-передачи Оборудования, передаваемого на ответственное хранение и эксплуатацию. Состояние передаваемого имущества в Актах не фиксировалось.

Среди принятого по акту приема-передачи оборудования такое Оборудование как комплектующие к стапелю BlackHawk и домкрат гидравлический (набор) отсутствовали. Других Актов передачи оборудования Сторонами не подписывалось, иного оборудования Субарендатору не передавалось.

Стороны подписали Дополнительное соглашение N 2, в котором определили иную стоимость переданного на ответственное хранение и эксплуатацию оборудования, а также договорились о том, что в случае последующей передачи состояния и наличия оборудования Стороны будут фиксировать при подписании Акта приема-передачи с помощью фотофиксации.

Дополнительных Актов приема-передачи Оборудования Сторонами не подписывалось.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что указанное имущество субарендатору не передавалось, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи комплектующих к стапелю BlackHawk и домкрата гидравлического (набор), то требование о взыскание стоимости утраченного оборудования является необоснованным.

Суд при вынесении решения правомерно сослался на материалы дела N А40-108795/20, указав, что не подлежит взысканию стоимость утраченного оборудования, поскольку в ранее рассмотренном деле установлен факт внесения обеспечительного платежа в размере 300000 руб., что превышает заявленную в иске стоимость оборудования.

При этом, данные в актах комиссионного осмотра от 03.02.2020 года недостатки имущества являются естественным износом вследствие использования помещений и оборудования по целевому назначению, а часть недостатков присутствовали в помещениях на момент их передачи в субаренду.

Помещения и оборудование использовались в соответствии с их целевым назначением, указанным в п. 1.3. Договора - многофункциональные помещения, включая офисное помещение, станцию технического обслуживания с кузовным, арматурным, слесарным и малярными цехами и несколькими покрасочными камерами и т.д.

Договор не содержит условий и требований к состоянию помещений и оборудования при их возврате и значит, исходя из толкования закона, имущество должно быть передано в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа.

В соответствии со п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.2.2 Договора субарендатор обязан провести текущий ремонт Помещений, необходимый ему для целевого использования Помещений, согласно п.1.4. Договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При заключении Договора стороны согласовали, что обязанность Субарендатора в отношении проведения текущего ремонта возникает только в случае, если такой ремонт необходим субарендатору для ведения своей деятельности в арендуемых помещениях. Иных обязанностей субарендатора по проведению текущего ремонта, в том числе при/после освобождении помещений, договором не предусмотрено, требований от арендатора о проведении ремонта в течение действия Договора не поступало.

Состояние помещений было пригодным для осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей и необходимость в проведении текущего ремонта у субарендатора отсутствовала.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства факта ухудшения имущества именно субарендатором в период субаренды, нет данных о состоянии помещений и оборудования на момент передачи их в апреле 2019 года от арендатора субарендатору, в связи с чем отсутствуют доказательства причинной связи между действиями субарендатора и зафиксированных в акте недостатках.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Карапетяна Тиграна Литвиновича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-246990/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков