Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-45746/21 по делу N А40-51273/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-51273/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-51273/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Спецмонтаж" (ИНН 9729146854)

к ООО "МТО" (ИНН 7743092283)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтаж" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "МТО" (далее также - ответчик, поставщик) о взыскании 286 240 руб. неотработанного аванса по договору поставки от 09.01.2020.

Решением суда от 31.05.2021 исковое заявление ООО "Спецмонтаж" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что истец в досудебном урегулировании спорной ситуации не просил исполнить ответчика договорные обязательства, а сразу попросил возвратить денежные средства. Расторжение договора не заявлял. Доказательств суду не предоставил о том, что он направлял в адрес ответчика требования о сборке оборудования, что подтверждало бы его добросовестность как участника делового оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2020 между сторонами был заключен договор поставки N 010120, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель (истец) оплатить и принять складское и иное оборудование, именуемое в дальнейшем "товар" или "оборудование".

Наименование, количество, стоимость товара, сроки и место поставки товара указываются в соответствующей спецификации, имеющей свой индивидуальный номер и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Соглашением также установлено, что стороны могут составить и подписать так же схемы по сборке оборудования, которые в таком случае являются неотъемлемыми частями договора, а в случае, если это предусмотрено спецификацией, поставщик обязуется выполнить работы по сборке оборудования или оказать консультационные услуги по сборке оборудования (шеф-монтаж) в соответствии с условиями настоящего договора. Работы по сборке оборудования / консультационные услуги по сборке оборудования (шеф-монтаж) производятся / оказываются с учетом схем по сборке оборудования. Требования к месту проведения работ по сборке оборудования и иные условия, необходимые для проведения работ, содержатся в п. 8.8. договора, если иное не согласовано в спецификации.

Пунктом 3 спецификации стороны согласовали сборку оборудования в согласованный сторонами срок после получения уведомления от покупателя о готовности помещения к сборке оборудования.

Стоимость работ по сборке и установке оборудования определена в сумме 3200 Евро, которые были перечислены исполнителю в числе платежей по договору по платежным поручениям от 27.01.2020 N 341, от 06.03.2020 N 1252.

Требования к месту проведения работ по сборке оборудования, используемые техника и механизмы подробным образом изложены в п. 8.8 договора.

Спор по поставке оборудования, его оплате, а также по внесению авансового платежа за предполагаемые работы по сборке и установке товара между сторонами отсутствует.

В претензии от 02.11.2020 заказчик, ссылаясь на незаключенность договора в части подрядных правоотношений (сборка, установка) и, одновременно, на право заказчика на основании ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заявил отказ от исполнения договора подряда, элементы которого содержатся в смешанном договоре поставки от 09.01.2020 N 010120, потребовав возврат авансового платежа в сумме 3200 Евро.

Поскольку претензия была оставлена ООО "МТО" без удовлетворения, ООО "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К правоотношениям сторон, в том числе, применимы нормы главы 37 ГК РФ (подряд).

Правовых оснований полагать договор в части подрядных работ незаключенным в условиях согласования сторонами всех его существенных условий, а в частности, срока их начала и окончания, которые в силу п. 3 спецификации подлежали отдельному согласованию после получения уведомления от покупателя о готовности помещения к сборке оборудования, у суда не имеется.

В этой связи, суд обоснованно признал указанный довод ответчика правомерным, а договор в указанный части вопреки позиции истца, изложенной в исковом заявлении, заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что с момента поставки товара и до получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора у ответчика как исполнителя отсутствовала информация о готовности помещения к сборке оборудования. Доказательств такого уведомления не представлены и стороной истца.

Таким образом, именно действия (бездействие) истца как заказчика привели к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в объеме и в сроки, установленные договором, в связи с чем отказ ООО "Спецмонтаж" от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ не обоснован.

В силу п. 1 ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 1, п. 3 ст. 406 ГК РФ должник освобождается как от обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

Вместе с тем, статья 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор поставки от 09.01.2020 N 010120 считается расторгнутым в одностороннем порядке, а обязательства сторон - прекратившимися.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор расторгнут, правовых оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 3200 Евро у ответчика не имеется.

Надлежащие доказательства существования предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств не представлены.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", предусмотрено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В этой связи, суд пришел к верному выводу о необходимости при определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса исходить из объема выполненных ответчиком на момент расторжения договора работ.

Судом установлено, что на момент расторжения договора авансированные заказчиком работы по установке фактически не выполнены.

Данный факт не отрицается и исполнителем.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 3200 Евро, оплачена истцом в полном объеме, определена взысканию с исполнителя в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, что является правом истца и не налагает на ответчика дополнительных финансовых обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 286 240 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-51273/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова