Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2021 г. N 15АП-12438/21 по делу N А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

09 октября 2021 г.

дело N А53-24363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Миртэк": представитель по доверенности от 20.10.2020 Ласковец Е.А.;

от конкурсного управляющего Сторожука Михаила Владимировича: представитель по доверенности от 16.04.2021 Лапшакова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Сторожук Михаил Владимирович с требованием о признании недействительными договора на поставку товаров от 28.09.2016 N 28/09/16-П, договора на выполнение работ от 29.09.2016 N 29/09/16-ТО, договора уступки прав требования от 17.02.2017 N 17/02/17-01/1Д, применении последствий недействительности сделок.

09 апреля 2021 года конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении требования, управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп" денежных средств в размере 5 000 000 руб. платежным поручением от 17.02.2017 N 110, договора уступки прав требования от 17.02.2017 N 17/02/17-01/1Д, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп", применении последствия недействительности, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп" в конкурсную массу должника 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу N А53-24363/2018 в удовлетворении требований отказано, производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Миртэк", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" Старожук Михаил Владимирович обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, применив годичный срок исковой давности, в то время как конкурсный управляющий ссылался на общегражданские основания для признания сделки недействительной. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что при отказе от части требований суду первой инстанции надлежало предложить кредиторам выступить в качестве заявителей в отношении сделок, от оспаривания которых отказался конкурсный управляющий.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" Старожука Михаила Владимировича мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию для признания платежа недействительной сделкой, установлены. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что договор цессии от 17.02.2017 N 17/02/17-01/1Д является ничтожной сделкой ввиду отсутствия оплаты по данному договору. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, прекращение производства по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" противоречит судебной практике.

В отзыве на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп" просит оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2020 конкурсный управляющий Сторожук Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительным договора от 29.09.2016 N 29/09/16-ТО, договора от 28.09.2016 N 28/09/16-П, договора от 17.02.2017 N 17/02/17-01/1Д, применении последствий недействительности.

Предмет требования и субъектный состав спора заявителем неоднократно изменялся.

09 апреля 2021 года конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении требования, управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп" денежных средств в размере 5 000 000 руб. платежным поручением от 17.02.2017 N 110, договора цессии от 17.02.2017 N 17/02/17-01/1Д, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп", применении последствия недействительности, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп" в конкурсную массу должника 5 000 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим должника заявлен отказ от части требований (от оспаривания договора от 29.09.2016 N 29/09/16-ТО, договора от 28.09.2016 N 28/09/16-П).

Вышеназванные уточнения приняты судом первой инстанции, требование рассмотрено в уточненной редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 указанной статьи).

По смыслу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ни из мотивировочной части, ни из резолютивной части обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции рассмотрел в установленном порядке ходатайство конкурсного управляющего и принял отказ от заявленных требований в части.

Суд лишь указал, что требование принято к рассмотрению в измененной редакции.

Между тем, исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении, или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской (здесь и далее нормы главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении об отложении судебного разбирательства должно быть указано следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный.

В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Арбитражным судом Ростовской области, можно предположить, что суд первой инстанции фактически принял отказ конкурсного управляющего от требований в части (как указано выше, резолютивная часть определения не содержит каких-либо выводов о принятии отказа от требований в части) без вынесения определения об отложении судебного разбирательства, также судом не было предложено произвести замену инициатора обособленного спора, что, несомненно, нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника, которые теряют возможность оспаривания договоров от 29.09.2016 N 29/09/16-ТО, от 28.09.2016 N 28/09/16-П, пополнения конкурсной массы, в случае признания вышеназванных договоров недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии процессуального нарушения при принятии отказа конкурсного управляющего должника Сторожука М.В. от требований в отношении договоров от 29.09.2016 N 29/09/16-ТО, от 28.09.2016 N 28/09/16-П.

При этом, из резолютивной части оспариваемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части его требований в отношении договоров от 29.09.2016 N 29/09/16-ТО, от 28.09.2016 N 28/09/16-П в связи с отказом от требований в данной части.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для прекращения производства в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет".

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (подрядчик) заключен договор N 29/09/16-ТО.

Предмет договора - выполнение работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту оборудования и инженернотехнических систем вокзальных комплексов Сочи, Хоста, Эсто-Садок, Роза Хутор, Олимпийский парк, Адлер и остановочный павильон Адлер Северо-Кавказской региональной дирекции железно-дорожных вокзалов (пункт 1.1).

28 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (поставщик) заключен договор N 28/09/16-П.

17 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп" заключен договор цессии N 17/02/17-01/1Д, обществу с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп" передано право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит М" в размере в 20173245 руб., возникшее при ненадлежащем исполнении договоров от 29.09.2016 N 29/09/16-ТО, от 28.09.2016 N 28/09/16-П.

В своем заявлении конкурсный управляющий настаивал на ничтожности вышеназванного договора от 17.02.2017 N 17/02/17-01/1Д.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Как установлено статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 07.04.2020 в реестр внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет".

Вместе с тем, приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договорам от 29.09.2016 N 29/09/16-ТО, от 28.09.2016 N 28/09/16-П.

Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп", претендующее по получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило. В такой ситуации именно оно должно быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к должнику.

Вышеназванная позиция согласуется с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2) по делу N А33-20114/2016.

Таким образом, прекращение производства в части требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" в связи с его ликвидацией фактически приводит к невозможности рассмотрения требований конкурсного управляющего, как следствие, нарушению прав и интересов кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству на 09 сентября 2021 года на 10 час. 00 мин.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными:

- договор на поставку товаров от 28.09.2016 N 28/09/16-П;

- договор на выполнение работ от 29.09.2016 N 29/09/16-ТО;

- договор уступки прав требования от 17.02.2017 N 17/02/17-01/1Д.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп" денежные средства в сумме 5 000000 руб.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего и ООО "Миртэк" просили заявленные управляющим требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

01 октября 2021 года ООО "Паритет актив групп" посредством системы "Мой арбитр" заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя общества.

Кроме того, во исполнение определения от 09.09.2021 ООО "Паритет актив групп" представлены письменные пояснения в обоснование позиции ответчика о реальном характере взаимоотношений и фактическом исполнении обязательств со стороны ООО "Строймаркет", а также копии документов: договоров, актов, товарной накладной и тд. (согласно приложению).

В свою очередь, указанные пояснения и документы направлены в суд посредством почтового отправления, поступили и зарегистрированы канцелярий суда 04.10.2021 в 15 час. 32 мин., что подтверждается штампом для входящей корреспонденции отдела делопроизводства.

Таким образом, пояснения поступили в арбитражный суд после окончания судебного заседания (в соответствии с протоколом судебного заседания, а также сведениями, опубликованными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сервисе "Картотека арбитражных дел"- судебное заседание проведено 12:23-12:34).

При этом суд отмечает, что представитель ответчика по доверенности от 26.05.2020 Караханян Г.Д. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 09.09.2021.

В своем определении суд предложил ответчику в срок не позднее 29.09.2021 представить мотивированные документально обоснованные пояснения, в которых обосновать реальный характер взаимоотношений и фактическое исполнение обязательств со стороны ООО "Строймаркет" по договору на поставку товаров от 28.09.2016 N 28/09/16-П, договору на выполнение работ от 29.09.2016 N 29/09/16-ТО, заключенным между должником и ООО "Строймаркет", с учетом поступивших в материалы обособленного спора пояснений конкурсного управляющего, в обоснование своей позиции также предоставить первичную документацию (подлинники всех документов предъявить на обозрение); представить доказательства возмездного характера заключенного между ООО "Строймаркет" и ООО "Паритет актив групп" договора цессии от 17.02.2017, расписать и документально обосновать взаимоотношения с ООО "Строймаркет", причины и основания для заключения договора уступки, в том числе подтвердить экономическую обоснованность данной спорной сделки при том, что ООО "Строймаркет" согласно выписке из ЕГРЮЛ значился как недействующее юридическое лицо, не имело оборотов и активов, в течение длительного времени не получало платежи от должника по спорным договорам, а сам должник в спорный период имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно отметке на конверте, указанные документы были сданы на почту лишь 30.09.2021, при этом ни в электронном виде, ни иным способом ответчик не уведомил суд о факте отправки дополнительных документов.

С учетом положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестное процессуальное поведение ответчика повлекло за собой для него предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия, в том числе в виде невозможности принятия представленных документов в качестве доказательств по делу. При этом суд особо отмечает, что подобное недобросовестное поведение в том числе лишило других участников по настоящему спора заявить возражения по доводам и представленным документам, а также заявить о фальсификации этих документов с вытекающими последствиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что представленные документы носят формальный характер и сами по себе безусловно не подтверждают реальность хозяйственных операций по спорным договорам и направлены были исключительно на затягивание процесса или возможной иной оценки тех же фактических обстоятельств судами вышестоящих инстанций.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления конкурсного управляющего, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "Топклин" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Топклин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 арбитражный управляющий Рапопорт М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

22 апреля 2020 года конкурсный управляющий Сторожук Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемыми требованиями, которые в последствии были в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены, о чем уже указано выше.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 28.09.2016, 29.09.2016, 17.02.2017, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.08.2018).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующее: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (подрядчик) заключен договор N 29/09/16-ТО. Предмет договора - выполнение работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту оборудования и инженернотехнических систем вокзальных комплексов Сочи, Хоста, Эсто-Садок, Роза Хутор, Олимпийский парк, Адлер и остановочный павильон Адлер Северо -Кавказской региональной дирекции железно-дорожных вокзалов (пункт 1.1).

28 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (поставщик) заключен договор N 28/09/16-П.

17 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп" заключен договор цессии N 17/02/17-01/1Д, обществу с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп" передано право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит М" в размере в 20 173 245 руб., возникшее при ненадлежащем исполнении договора N 29/09/16-ТО от 29.09.2016, договора N 28/09/16-П от 28.09.2016.

Обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит М" произведено частичное погашение спорной задолженности (платежное поручение N 110 от 17.02.2017) на сумму 5 000 000 руб.

10 августа 2018 года решением Арбитражного суда Московской области при рассмотрении дела N А41-36063/2018 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет" исполнен договор N 29/09/16-ТО от 29.09.2016, выполнены работы (период с 01.10.2017 по 31.12.2016) на сумму 20 173 245 руб. Обществом исполнены условия договора N28/09/16-П от 28.09.2016 (товарная накладная N 471 от 30.10.2016, N 475 от 31.12.2016) передан товара на сумму 1 651 410 руб., на сумму 1 981 692 руб.

10 августа 2018 года решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36063/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп" взыскана задолженность по договору N 29/09/16-ТО от 29.09.2016 в размере 15173245 руб., штраф в размере 284932 руб., задолженность по договору N28/09/16-П от 28.09.2016 в размере 3633102 руб., пени в размере 1862129,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-236119/2018 в иске общества с ограниченной ответственностью "Топклин" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-М", обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп" о признании недействительными (ничтожными) договора N 28/09/16-П от 28.09.2016, договора N 29/09/16-ТО от 29.09.2016, договора цессии N 17/02/17-01/1Д от 17.02.2017 отказано.

Требование управляющего заявлено со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как отмечено выше, определением от 02.08.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом, конкурсному управляющему Сторожуку М.В. предложено в кратчайшие сроки письменно обосновать возможность оспаривания договора цессии от 17.02.2017 N 17/02/17-01/1Д без правовой оценки договоров, задолженность по которым была передана посредством вышеназванного договора уступки (договоры от 29.09.2016 N 29/09/16-ТО, от 28.09.2016 N 28/09/16-П), в связи с этим обосновать возможность отказа от заявленных требований в указанной части, уточнить требований в окончательной редакции в строгом соответствии статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, четко изложив предмет спора и основания по каждому требованию.

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим представлены пояснения, в которых отражено, что управляющий не поддерживает заявленное 09.04.2021 ходатайство об уточнении заявленных требований и просит суд рассмотреть требования в первоначально заявленной редакции, изложенной в заявлении об оспаривании сделок от 06.04.2020, поданном в суд первой инстанции 20 апреля 2020 года.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в том числе из иных обособленных споров, и установлено судом, по состоянию на момент совершения спорной сделки (17.02.2017) у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

перед ООО "Топклин" в размере 7 826 403 рубля 57 коп. по оплате работ, выполненных в период в период с мая 2015 по декабрь 2015 года. То есть, указанные неисполненные обязательства возникли в 2015-2016 гг., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200220/2017 от 21.05.2018 года;

перед ООО "Миртэк" в размере 48 151 362 руб. 58 коп. по оплате работ, выполненных в период с марта 2014 по сентябрь 2015 года. То есть, указанные обязательства возникли в 2014-2015 году, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230544/17 от 30.08.2018 года.

Впоследствии указанные требования ООО "Топклин" и ООО "Миртэк" остались непогашенными и были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Фаворит М".

Таким образом, на 17.02.2017 года должник имел неисполненные более года обязательства в крупном размере перед другими кредиторами, которые не были погашены - то есть должник обладал признаками неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год размер кредиторской задолженности составлял 139 134 000, 00 руб., убыток от деятельности должника составлял 5 873 000,00 руб.

Также в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника с официального открытого источника https://zachestnyibiznes.ru/ деятельность Должника в 2016 и 2017 году была убыточной, размер кредиторской задолженности существенно превышал размер активов, имелся выраженный дефицит активов, отрицательные показатели выручки (данные бухгалтерской отчетности ООО "Фаворит М" за 2016-2018 гг. представлены в материалы обособленного спора).

То есть должник обладал также признаками недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника (в частности, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, от 11.02.2021 по заявлениям об оспаривании сделок, совершенных должником с ООО "Прогресс Групп" и ООО "Паритет Актив Капитал").

ООО "Паритет Актив Групп", как конкурсный кредитор должника, является участником дела о банкротстве должника, соответственно, установленные указанными судебными актами преюдициальные обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества обязательны, в том числе, для ООО "ПАГ" и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, другая сторона сделки (ООО "Паритет актив групп") знала и должна была знать об указанной противоправной цели причинения вреда, поскольку является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Тем самым, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 (дело Промсвязьбанк против кредиторов Татьяны Михеевой), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Тот факт, что сделка была совершена в пользу заинтересованного лица, подтверждается следующими обстоятельствами:

ООО "Паритет Актив Групп" является аффилированным с должником лицом через Кошеву (ранее -Клинковскую) Асю Михайловну - единственного участника и генерального директора ответчика, и одновременно единственного участника и генерального директора ООО "Паритет Актив Капитал", ИНН 7706811902, ОГРН 1147746787319 (далее - ООО "ПАК").

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по настоящему делу установлено, что Лещов Геннадий Юрьевич является сотрудником ООО "Фаворит М", о чем свидетельствует Приказ о приеме на работу Лещова Г.Ю. в ООО "Фаворит М" в качестве заместителя директора по финансам; доверенность б/н от 25.07.2016, выданная ООО "Фаворит М" представителю Лещову Г.Ю.

Лещов Геннадий Юрьевич также является президентом Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте, а учредителем данной Ассоциации является Лещов Сергей Геннадьевич (сын Лещова Геннадия Юрьевича), что очевидно указывает на аффилированность Лещева С.Г. с должником через Лещова Г.Ю.

Данные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2020 в рамках настоящего дела.

ООО "ПАК" также совместно с Лещовым Г.Ю. является учредителем Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте (копия выписки сведений из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела).

ООО "ПАК" предложило избрать Лещова Г.Ю. президентом Ассоциации (копия Протокола учредителей от 12.10.2016 года имеется в материалах дела).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50 % количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

При этом, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о конкуренции, под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Российское законодательство не исключает возможности осуществления некоммерческими организациями предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Предпринимательской деятельностью некоммерческой организации признается приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика (пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Признание некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, приносящую доход, в качестве хозяйствующего субъекта содержится, в частности, в письме ФАС России от 24.11.2009 N АЦ/41638 "О разъяснении по вопросам применения статьи 171 Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, в группу лиц по смыслу этой статьи могут входить не только коммерческие организации, но и некоммерческие организации, в том числе и ассоциации.

Указанное соответствует также сложившейся судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 N Ф05-7176/2019 по делу N А40-233539/2018 указано, что понятие "аффилированности" применимо не только к коммерческим организациям, но и к некоммерческим организациям, когда они осуществляют предпринимательскую деятельность.

Применительно к рассматриваемому случаю, Ассоциация ведет предпринимательскую деятельность.

Так, ассоциация в рамках иного обособленного спора представила в материалы настоящего дела о банкротстве договор N 2017-09/10/ОБ от 09.10.2017 на организацию обучения с должником.

Следовательно, понятия аффилированности могут быть применены к рассматриваемой ситуации.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ООО "ПАК" были заключены договоры займа с установлением процентной ставки из расчета 0,5% годовых.

Установленная договорами займа процентная ставка (0,5 % годовых) в 20 раз ниже ключевой ставки (10 % годовых на начало 2017 года и 9 % годовых на конец 2017 года), и более чем в 30 раз ниже ставки, сложившейся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не менее 17 % годовых).

Для обычных юридических лиц, систематическое предоставление займов под низкий процент, по своей правовой природе не может являться обычной хозяйственной деятельностью, что делает подобные отношения недоступным для большинства участников гражданского оборота.

Соответственно, совершение должником сделки в пользу ООО "ПАК" на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 N Ф05-11412/2017 по делу N А40-179014/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 N Ф05-15275/2019 по делу N А40-5941/2016.

Предоставление займа аффилированному лицу без цели извлечения прибыли от такой деятельности, при наличии непогашенной задолженности иных кредиторов свидетельствует о недобросовестности действий должника в пользу аффилированного лица.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015), о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом вышеизложенного, ООО "ПАК" и должник являются аффилированными лицами через Лещова Г.Ю., входят в одну группу лиц.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 05.02.2021 года по настоящему делу по обособленному спору об оспаривании сделки, должником и ООО "ПАК".

Соответственно, поскольку генеральным директором, единственным участником и соответственно бенефициарным владельцем ООО "ПАК" и ООО "ПАГ" является одно и то же лицо (Кошева А.М.), совокупность вышеизложенных обстоятельств, в том числе установленных при рассмотрении других обособленных споров по настоящему делу, в достаточной степени подтверждает факт аффилированности должника и ООО "ПАГ" через Лещова Г.Ю. и Кошеву А.М.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи установленными по делу вышеназванными обстоятельствами, к рассматриваемым отношениям подлежит применению разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Также, с учетом вышеизложенного, является доказанным факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении размера имущества должника (в виде перечисленных в пользу ООО "ПАГ" денежных средств в размере 5 000 000 руб.) и увеличении размера имущественных требований к должнику.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой цепочки взаимосвязанных сделок и вывода на аффилированное с должником лицо (ООО "ПАГ") денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. произошло уменьшение размера имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в результате чего был причинен вред их имущественным правам. Кроме того, на основании оспариваемых сделок была создана фиктивная кредиторская задолженность перед дружественным аффилированным кредитором.

Фактически в результате совершения оспариваемых сделок, являющимися формальными, мнимыми, произошло изъятие средств должника (вывод активов) и была создана подконтрольная задолженность к выгоде аффилированного юридического лица (ООО "ПАГ") в ущерб имущественным правам других независимых кредиторов Должника.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства. Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Взыскание фиктивной задолженности направлено на лишение реальных кредиторов должника возможности удовлетворения установленных судом реестровых требований, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, согласно которой в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в настоящем случае заключение оспариваемых договоров преследовало своей целью создание фиктивной кредиторской задолженности, поскольку выполнение работ и поставка товаров, входящие в предмет договора на выполнение работ и договора поставки, фактически не осуществлялись и не могли быть осуществлены силами ООО "Строймаркет", что подтверждается следующим:

1) ООО "Строймаркет" (исполнитель по договору) физически не могло круглосуточно оказать техническое обслуживание более 800 технических сложных объектов РЖД, на столь значительном от исполнителя (Московская область) удалении (Сочи, Адлер, Хоста, Роза- Хутор) не имея открытых обособленных подразделений, филиалов или представительств на территории Краснодарского края, не располагая также необходимым для этого квалифицированным персоналом в количестве 174 человек.

Кроме того, как установлено судом и следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, ЗАО "Фаворит М" ранее сообщало в РЖД о другом подрядчике - ООО "Южлифтремонт" который такими ресурсами располагал, обладал необходимым статусом СМП, имел необходимые сертификатами и декларациями для обслуживания технически сложных объектов (лифтов, подъёмников, эскалаторов) и необходимой численностью персонала.

Как установлено судом, численность персонала ООО "Строймаркет" составляет 1 человек, имущества нет; транспорта нет. Вместе с тем, для оказания спорного объема услуг, согласно конкурсной документации исполнитель должен располагать квалифицированным персоналом для выполнения работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) и/или текущему ремонту оборудования и/или инженерно-технических систем в количестве не менее чем: 174 человек, в том числе: 1 главный инженер, 7 инженеров-механиков, 7 инженеров по электрооборудованию, 7 инженеров- теплотехников, 7 инженеров по системам отопления, вентиляции и кондиционирования, 56 электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 56 слесарей-сантехников, 24 техников по эксплуатации, 7 инженеров по слаботочным инженерным системам, 1 сотрудник, занятый в управлении системой менеджмента безопасности труда и охраны здоровье, 1 сотрудник, занятый в управлении системой менеджмента качества.

Согласно информационному письму от ЗАО "Фаворит М" исх. N 20160113 от 13 января 2016 года в адрес Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, общество сообщило заказчику, что с 01.12.2015 ООО "Южлифтремонт" является единственным субподрядным представителем ЗАО "Фаворит М" по указанному договору. ООО "Южлифтремонт" является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, ЗАО "Фаворит М" сообщало совершенно об ином подрядчике в РЖД, а не об ООО "Строймаркет".

ООО "Южлифтремонт" (субподрядчик) обращалось к заказчику (РЖД) с просьбой о допуске персонала на объекты с целью оказания услуг с приложением списка персонала в количестве 139 чел.

Согласно пункту 22.10.2, по условиям договора с РЖД, ООО "Фаворит М" имело возможность привлекать в качестве подрядчика 1 уровня организации, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства.

ООО "Южлифтремонт" является субъектом малого и среднего предпринимательства, в то время как ООО "Строймаркет" таковым не является и не мог согласно условиям основного договора выступать подрядчиком по ТО.

Довод ответчика о том, что впоследствии договорные отношения с ООО "Южлифтремонт" были прекращены, судом оценивается критически, кроме того, само по себе данное обстоятельство не может подтверждать возможность ООО "Строймаркет" выполнения указанных работ, при отсутствии соответствующих мощностей.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает доводы конкурсного управляющего, подтвержденные документально, о том, что ООО "Строймаркет" было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2016, то есть менее чем за месяц до заключения спорных договоров, поставлен на учет в Республике Татарстан. Доказательства деловой репутации и опыта работ в данной сфере также в материалы дела не представлены.

2) Анализ договора от 29.09.2016 N 29/09/16-ТО между ООО "Фаворит М" и ООО "Строймаркет" свидетельствует о формальном его составлении, об этом, в частности, свидетельствует следующее:

- предмет договора - техническое обслуживание объектов РЖД, адреса которых указаны в Приложении N 1 к договору.

В то же время, приложение содержит лишь краткое наименование (например, "Адлер, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина д. 113" - всего указано 7 адресов). В договоре и приложении к нему отсутствует перечень основных средств, подлежащих ремонту, также нет сведений и о количестве объектов, не указана периодичность оказания услуг (ежедневно, ежемесячно и т.д.). В договоре нет наименования работ, которые оплачиваются по договору.

Таким образом, оспариваемый договор не мог быть исполнен в связи с отсутствием в нем той степени определенности, которая свойственна реальным хозяйственным отношениям по трудовым отношениям. Фактически, из договора исполнитель не знал перечень объектов, каким образом и с какой периодичностью он должен их обслуживать. Отсутствие оплаты (даже частичной) также подтверждают этот довод.

- в договоре (2.1.13) предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить круглосуточный прием заявок заказчика на устранение неисправностей технических средств. Однако телефон или адрес электронной почты, куда могли бы направляться такие заявки, в договоре не указаны.

Формальное заключение договора без намерения его дальнейшего выполнения подтверждается также отсутствием банковских реквизитов исполнителя, фактически это свидетельствует о том, что стороны не планировали производить расчеты по договору. В дальнейшем оплата, даже частично не производилось.

3) Обеспечением содержания лифтов должны заниматься только специализированные предприятия, имеющие декларации соответствия исполнителем, основным видом деятельности которого является выполнение работ и оказание услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, диспетчеризации и эксплуатации лифтового хозяйства в соответствии с требованиями, установленными в Правилах устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31, а также в положении о порядке организации и эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденном Госстроем Российской Федерации от 30.06.1999 N 158 (в части технического обслуживания и текущего ремонта лифтов).

ООО "Строймаркет" не является специализированной организацией и не располагает сертификатами и декларациями соответствия, подтверждающими безопасную эксплуатацию лифтов, эскалаторов и подъемных платформ в соответствии с требованиями правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 02.08.1994 N 4, в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов (ПБ 10-77-94) и Правил устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов (ПБ 10-403-01). Данные документы оформлены не были и не приложены к иску, что также свидетельствует об отсутствии реальности отношения по ТО, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

4) Фактически из представленных в материалы дела доказательств, можно прийти к выводу, что техническое обслуживание по ТО на объектах РЖД производились собственными силами самого должника ООО "Фаворит М" и за счет собственного персонала.

При этом дополнительно представленные ответчиком акты и накладные, составленные между аффилированными лицами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и сами по себе не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно многочисленным статьям, размещенным в сети Интернет, в том числе на официальном сайте Южного следственного управления на транспорте СК РФ (https://yusut.sledcom.ru/) 16 февраля 2018 года, на железнодорожном вокзале "Адлер" г. Сочи (объект по договору согласно Приложению) произошел несчастный случай с участием сотрудников ООО "Фаворит М", которые производили работы по обслуживанию кондиционеров на вокзале.

По данному факту главному инженеру ООО "Фаворит М" Мураду Сулейманову назначено наказание в виде штрафа в размере 220 тысяч рублей в порядке статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Сулейманов М.С. являлся главным инженером ООО "Фаворит М" в тот же период, в который, должны были выполняться работы силами ООО "Строймаркет".

Перечисленные доводы и доказательства могут свидетельствовать лишь о том, что указанные работы, в действительности, не выполнялись за счет персонала ООО "Строймаркет", а были реализованы собственными силами ООО "Фаворит М", при этом документы - акты выполненных работ и товарные накладные, представленные в суд в качестве доказательства выполнения работ и поставки товаров, были составлены исключительно для взыскания дружественной кредиторской задолженности с ООО "Фаворит М" и вывода существенного актива должника (5 000 000 руб.) в обход требований других кредиторов, а возможно и получению необоснованной налоговой выгоды, поскольку никаких надлежащих первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в том числе, привлечение персонала, закупку материалов и т.д., в материалы обособленного спора ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем фактом, что ни одного платежа по оспариваемым договорам в пользу ООО "Строймаркет" должником не было произведено, единственный платеж на сумму 5 000 000 руб. был произведен в адрес аффилированного лица - ООО "ПАГ" на основании договора цессии в период неплатежеспособности должника. При наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами.

ООО "Строймаркет" претензии к должнику также не были направлены, меры для взыскания задолженности не принимались до его ликвидации как недействующего юридического лица - решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 16.12.2019, внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица 07.04.2020.

Вышеуказанные обстоятельства также являются основаниями для признания недействительной взаимосвязанной между собой сделки - договора цессии N 17/02/17-01/1Д от 17.02.2017, на основании которого должником был произведен спорный платеж на сумму 5 000 000 руб., судебная коллегия руководствуется следующим.

По смыслу закона, уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом, в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Отсутствие доказательств оплаты ООО "Паритет актив групп" денежных средств в размере 7 000 000 руб. за уступаемые права по спорному договору цессии в пользу ООО "Строймаркет", что с учетом факта непроведения должником ни одного платежа по оспариваемым договорам непосредственно в пользу ООО "Строймаркет" и ликвидации ООО "Строймаркет" до наступления срока платежа по Договору цессии (пункт 4.1 - до 31.12.2020), в совокупности вышеуказанных обстоятельств по настоящему спору, в том числе обстоятельств, подтверждающих недействительность самих спорных договоров поставки и выполнения работ, в рассматриваемом случае свидетельствует о мнимости договора цессии (статья 170 Кодекса), поскольку фактически соглашение об уступке права (требования) направлено на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц. Поскольку у должника отсутствуют неисполненные обязательства перед ООО "Строймаркет", следовательно, последнее не могло уступить эти требования ООО "Паритет актив групп".

Указанная схема (цепочка сделок) аффилированных между собой лиц преследовала исключительно цель вывода активов должника в пользу конечного бенефициара (ответчика) во вред имущественным интересам кредиторов должника, что в силу положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания данной сделки недействительной.

Кроме того, в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что неэквивалентное встречное предоставление по договору цессии или отсутствие такового является основанием для признания договора цессии сделкой, прикрывающей договор дарения (притворная сделка), которая в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае, конкурсный управляющий, действующий в интересах должника и его независимых кредиторов, имеет охраняемый законом интерес в признании договора цессии недействительным, поскольку по данному договору в пользу аффилированного лица (ООО "ПАГ") уступлено (передано) денежное требование к должнику.

В связи с изложенным, оспариваемый договор цессии является ничтожной сделкой, то есть недействителен независимо от заявления требований о его оспаривании.

При этом, договор цессии заключен и право требования к должнику приобретено ООО "ПАГ" в состоянии имущественного кризиса должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, оч ем указано выше.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, а именно:

отсутствие доказательств (первичных документов), подтверждающих реальное выполнение работ и поставку товаров по оспариваемым договору на выполнение работ и договору поставки, а также доказательств финансовой, технической и организационной возможности выполнения работ и поставки товаров силами ООО "Строймаркет";

отсутствие каких-либо оплат со стороны должника в адрес первоначального кредитора (ООО "Строймаркет");

аффилированность должника и конечного выгодоприобретателя по сделкам (ООО "ПАГ");

отсутствие доказательств оплаты цены уступки по договору цессии со стороны ООО "ПАГ";

ликвидация ООО "Строймаркет" до момента наступления срока платежа по договору цессии;

совершение оспариваемых сделок и приобретение ООО "ПАГ" права требования к должнику, а также получение платежа по договору цессии в сумме 5 000 000 руб. в состоянии имущественного кризиса должника, при наличии признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами),

свидетельствует о заключении цепочки взаимосвязанных сделок - оспариваемых договора на выполнение работ, договора поставки и договора цессии и совершения платежа по нему в сумме 5 000 000 руб. в адрес аффилированного с должником лица (ООО "ПАГ") с противоправной целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов - вывода ликвидного актива (денежных средств) должника на аффилированное лицо (ООО "ПАГ") и создания дружественной кредиторской задолженности в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, в связи с чем указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что указанные договоры были признаны законными арбитражными судами в рамках иных дел (в частности, как отмечено выше, решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу N А41-36063/2018 с ООО "Фаворит М" в пользу ООО "Паритет актив групп" взыскана задолженность по договору N 29/09/16-ТО от 29.09.2016 в размере 15 173 245 руб., штраф в размере 284 932 руб., задолженность по договору N 28/09/16-П от 28.09.2016 в размере 3 633 102 руб., пени в размере 1 862 129, 92 руб.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-236119/2018 отказано в удовлетворении исковых ООО "Топклин" к ООО "Фаворит-М", ООО "Строймаркет", ООО "Паритет актив групп" о признании недействительными (ничтожными) договора N28/09/16-П от 28.09.2016, договора N29/09/16-ТО от 29.09.2016, договора цессии N17/02/17-01/1Д от 17.02.2017) не имеет правового значения для настоящего обособленного спора.

Как установлено судом, в рамках названных дел, удовлетворяя требования о взыскании задолженности и отказывая в признании сделки недействительной, суды руководствовались исключительно общегражданскими основаниями. Заявителем не было заявлено и судом не была дана оценка действительности сделок применительно к банкротным основаниям оспаривания таковых, конкурсный управляющий должника не являлся стороной спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Предмет и основание иска, а также предмет доказывания (круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения спора) по делу об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (настоящий обособленный спор), и по делу о взыскании по договору (N А41-36063/2018) или по делу об оспаривании кредитором сделок по общим основаниям, установленным частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (N А40-236119/18), различны.

Применительно к рассматриваемому случаю выводы суда о законности сделок не являются преюдициально установленными.

Указанные обстоятельства в силу законодательного регулирования отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства) должника, и, соответственно, специфики оснований оспаривания сделок должника по специальным правилам, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не входили и не могли входить в предмет рассмотрения споров по делам N А40-236119/18 и N А41-36063/2018, в связи с чем, принятые по указанным делам судебные акты не могут служить препятствием к удовлетворению требований конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору, поскольку в настоящем деле сделки оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчеты с кредиторами), с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в качестве последствия признания сделки недействительной подлежит применению односторонняя реституция, с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере, полученном ООО "Паритет актив групп" от должника.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу N А53-24363/2018 отменить.

Признать недействительным договор от 29.09.2016 N 29/09/16-ТО выполнения работ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет".

Признать недействительным договор поставки от 28.09.2016 N 28/09/16-П, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет".

Признать недействительным договор цессии от 17.02.2017 N 17/02/17-01/1Ц, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп" недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп", ИНН 7728810130, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М", ИНН 9717029994, денежные средства в сумме 5000000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп", ИНН 7728810130, в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в сумме 21000 рублей, из них: 18000 рублей - за подачу в Арбитражный суд Ростовской области заявления об оспаривании сделок; 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп", ИНН 7728810130, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миртэк", ИНН 7717711378, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев