Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-51624/21 по делу N А40-7453/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-7453/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-7453/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ОГРН 1145009002775) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН1037739877295) о взыскании денежных средств в размере 2 636 585,59 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кемаев А.А. по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: Позднякова И.А. по доверенности от 23.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 2 099 096, 20 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015.

Решением от 24 июня 2021 года по делу N А40-7453/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РегионТрансСервис" (истец, Заказчик, Поклажедатель) и ОАО "РЖД" (ответчик, Подрядчик, Хранитель) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 на проведение текущего ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 4.1.5 которого Подрядчик обязан принять на хранение детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали собственности Заказчика и обеспечить сохранность принятых на хранение узлов и деталей в соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период проведения ремонтов грузовых вагонов ООО "РегионТрансСервис" на территории ВЧДЭ ОАО "РЖД" образовались и были приняты на ответственное хранение детали, указанные в расчете исковых требований, что подтверждается актами МХ-1 и актами приема передачи о поставке их в депо в качестве оборотного запаса.

Однако, в ходе проведенной инвентаризационной сверки наличия деталей на территории ВЧДЭ ОАО "РЖД", выявлено отсутствие деталей указанных в расчете исковых требований.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил вернуть запасные части и детали или оплатить их стоимость, поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор являются смешанным договором с элементами договора подряда и договора хранения.

Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт недостачи запасных частей, переданных истцом на хранение ответчику, подтверждается материалами дела, исходя из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении 93 деталей были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В силу п. 3.17.2 Договора, заключенного сторонами, датой окончания срока хранения запасных частей является дата, следующая за датой составления акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3.

Из представленных ответчиком материалов не следует, что спорные детали были возвращены истцу по акту МХ-3.

По итогам инвентаризаций стороны установили фактическое наличие деталей на территории ответчика, а также фактическое отсутствие деталей.

Инвентаризационная опись от 10.11.2017 N 263 составлена с участием ВЧДЭ-4 Свердловск-сорт, о чем имеется отметка и подпись материально-ответственного лица.

Из инвентаризационной описи по спорным деталям следует, что в графе фактическое наличие стоит количество "О" указанная отметка подтверждает, что на момент сверки спорных деталей фактически отсутствовали.

Таким образом, фактическое отсутствие деталей подтверждается инвентаризационной описью, согласованной сторонами.

Согласно п. 4.1.6. Договора, заключенного между истцом и ответчиком, Подрядчик обязуется передать Заказчику или осуществить по разнарядке Заказчика отгрузку ремонтопригодных запасных частей в адрес третьих лиц с подписанием Сторонами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы N МХ-3, в которых указываются номера запасных частей.

Из указанного пункта договора следует, что на ответчике лежит обязанность по оформлению акта формы МХ-3, а отсутствие акта формы МХ-3 подтверждает, что детали были утрачены.

Указанные акты не были представлены в качестве доказательства надлежащего возврата и отгрузки деталей в соответствии с условиями Договора.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Поскольку размер убытков подтвержден истцом документально, а ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-7453/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская