Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-59898/21 по делу N А40-109324/2019

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-109324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу BACUS EUROTRADING FINANCIAL LTD (КОО БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАЙНЕНШНЛ ЛТД) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М-СЕРВИС" требования ПАО Банк "Югра", вытекающие из кредитного договора от 11.09.2014 N 098/КЛ-14, договора об открытии кредитной линии от 30.12.2014 N 152-КЛ-14 в размере 1 047 909 750 руб. как обеспеченные договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 098/152/ДЗ-17-1, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-СЕРВИС",

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. ООО "МСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк "Югра", вытекающие из кредитного договора от 11.09.2014 N 098/КЛ-14, договора об открытии кредитной линии от 30.12.2014 N 152-КЛ-14 в размере 1 047 909 750 руб. как обеспеченное договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 098/152/ДЗ-17-1.

Не согласившись с принятым определением, BACUS EUROTRADING FINANCIAL LTD (КОО БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАЙНЕНШНЛ ЛТД) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что требования ПАО Банк "Югра", обеспеченное залогом имущества должника, не может превышать размер предмета залога в силу абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58. Также, апеллянт указывает на то, что законодательством РФ не предусмотрено установление статуса залогового кредитора в отношении суммы требования по оплате госпошлины.

Представитель BACUS EUROTRADING FINANCIAL LTD (КОО БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАЙНЕНШНЛ ЛТД) поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", конкурсного управляющего должника просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Банк) и ООО "Стройспецгрупп" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 098/КЛ14 от 11.09.2014 (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного кредитования в срок до 28.12.2018.

В соответствии с п.п. 1, 2.8 Кредитного договора 1 Заемщик принят на сея обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не пот шее 28.12.2018, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12.00 % годовых.

Согласно п. 2.10 Кредитного договора 1 проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора 1 начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 1 в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 1 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 1 перед Банком исполнять прекратил.

Также 30.12.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" (далее также - Банк) и Заемщиком заключен Договор об открытии кредитной линии N 152/КЛ-14 от 30.12.2014 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2020.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора 2 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 31.12.2020, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора 2 проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 2 проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 2 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 2 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 2 перед Банком исполнять прекратил.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2 между Банком и ООО "M-Сервис" (далее - Залогодатель) 31.05.2017 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 (далее - Договор залога), в соответствии с положениями которого Залогодатель передал Банку в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 53, кадастровый номер: 77:04:0003003:1426, с залоговой стоимостью 1 047 903 750,00 руб. (п. 1.4 Договора залога) (далее - Предмет залога).

В соответствии с п. 5.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2. Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, обратив взыскание на Предмет залога.

Согласно п. 6.1 Договора залога за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога.

В соответствии с п. 1.4 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 098/152/ДЗ-17-1 стороны оцепили предмет залога в 1 047 903 750 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-182031/182- 1509 обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное ООО "M-Сервис" по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017: - Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2. стр. 53, кадастровый номер 77:04:0003003:1426, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 998 816 000 руб., с учетом НДС. За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворено требование ПАО Банк "ЮГРА" по Кредитному договору N 098/КЛ-14 от 11.09.2014 по состоянию на 31.12.2017 г. в размере 1 068 116 135,07 руб., из которых: 985 000 000,00 руб. - просроченный основной долг; 49 546 849,31 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 33 569 285,75 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору N 098/КЛ-14 от 11.09.2014. Также за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворены требования ПАО Банк "ЮГРА" по Договору об открытии кредитной линии N 152/КЛ- 14 от 30.12.2014 г. по состоянию на 31.12.2017 г. в размере 47 289 972,95 долларов США, из которых: 44 408 892.10 долларов США - просроченный основной долг; 1 454 021,64 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; 1 427 059,21 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по Договору об открытии кредитной линии N 152/КЛ-14 от 30.12.2014.

Также, ПАО Банк "Югра" было заявлено требование в части государственной пошлины в размере 6 000 руб., присужденной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-182031/18-182-1509.

С учетом того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и на момент судебного заседания кредитором представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества, суд первой инстанции, удовлетворил требование кредитора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 39 названного постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. В связи с изложенным текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а производство по ним подлежит прекращению.

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. принято к производству заявление ООО "Строительные Технологии" о признании ООО "М-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-109324/19.

Требование кредитора по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебным решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-182031/182- 1509.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору расходов по оплате госпошлины возникло у должника после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (06.06.2019), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

При указанных обстоятельствах, производство по требованию ПАО Банк "Югра" в размере 6 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) подлежит прекращению, о обжалуемое определение в указанной части отмене.

Поскольку требование кредитора в остальной части подтверждено, в том числе вступившим в законную силу решением суда, подтвержден факт наличия залогового имущества суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в остальной части в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что требование ПАО Банк "Югра", обеспеченное залогом имущества должника, не может превышать размер предмета залога в силу абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из шестого абзаца пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2017) оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

При этом залоговый кредитор не должен принимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене определения только в части требований о включении задолженности по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. по делу N А40-109324/19 в части включения требования ПАО Банк "Югра" в размере 6 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

Прекратить производство по требованию ПАО Банк "Югра" в размере 6 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. по делу N А40-109324/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров