Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-56624/21 по делу N А40-94553/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-94553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-94553/21

по заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350)

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ОГРН 5067847117300)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Байгушева К.Ю. по дов. от 03.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее также - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее также - инспекция) о признании недействительным решения 09.12.2019 N 15.1/16 о привлечении лица к ответственности по п. 1 ст. 129.1. НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.07.2021 заявление банка оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился банк и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как изложено выше, оспариваемым решением инспекции общество привлечено к ответственности по п.1 ст.129.1. НК РФ.

Данной нормой права предусмотрена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса.

Такие сведения инспекция попросила представить общество требованием 07.08.2019 N 15.1/2159 в порядке п.5 ст.93.1. НК РФ.

Следовательно, в рамках рассмотрения данного дела подлежит обсуждению вопрос о соответствии закону данного требования.

Письмом от 23.08.2019 исх. N 7078-01/81501 (вх. N 31043 от 28.08.2019) Банк отказал в представлении запрашиваемых в Требовании документов (информации).

Согласно абз. 2 п.5 ст.93.1. НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

По мнению апелляционного суда, требование 07.08.2019 N 15.1/2159 соответствует положениям п.2 ст.93.1. НК РФ.

В пункте 2.3 требования содержится информация о том, что у общества истребуются документы и информация относительно конкретных сделок, а именно кредитные договоры, заключенные с Зарантко Холдинге Лимитед, действовавшие в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, вне рамок проведения налоговой проверки, касающейся деятельности ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

В требовании сказано, что его принятие связано с проведением мероприятий налогового контроля.

В судебных актах Верховный Суд РФ делает вывод, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий, предусмотренных п.2 ст.93.1. НК РФ (Определения ВС РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551, от 14.04.2017 N 310-КГ17-3554, от 15.09.2017 N 303-КГ17-12370).

При изложенных обстоятельствах общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.129.1. НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-94553/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров