Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-56003/21 по делу N А40-115910/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-115910/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-115910/21 по иску ООО "Прогресс" к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петров Н.Д. по доверенности от 20.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доказанность факта несения расходов в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 государственным инспектором отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено Постановление N 009502 от 19.10.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, на основании которого ООО "Прогресс" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "Прогресс" 05.11.2020 обратилось с жалобой на постановление N 009502 от 19.10.2020 об административном правонарушении в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-217589/20 жалоба передана на рассмотрение в Московский районный суд г.Твери.

Определением судьи Московского районного суда г.Твери от 17.03.2021 жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г.Твери.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 16.04.2021 по делу N 12-1418/2021 жалоба ООО "Прогресс" удовлетворена, постановление об административном правонарушении N 009502 от 19.10.2020 в отношении ООО "Прогресс" отменено.

Указав, что общество понесло убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен порядок распределения судебных расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 24.03.2005 N5) предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку заявленные убытки по своей сути составляют судебные издержки по административному производству, по аналогии суды могут руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в частности разъяснениями о разумных пределах заявленных расходов, их составе и другими.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование предъявленного требования договору на оказания юридических услуг от 28.10.2020 N 2810-01У/Ю, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель (ООО "Консультант") принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в судебных органах, связанных с представлением интересов Заказчика, в связи с вынесенным постановлением об административном правонарушении N 009502 от 19.10.2020 государственным инспектором отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы надзору в сфере транспорта Балушем Сергеем Антоновичем.

Юридическая услуга включает в себя:

определение и правовое обоснование позиции Заказчика;

составление жалоб, возражений и прочих процессуальных документов;

ведение дела в суде в первой и апелляционной инстанций;

представительство в судебных заседаниях при необходимости;

консультации (советы) по конкретным правовым вопросам судебного делопроизводства. Консультации даются по усмотрению Заказчика как устно, так и письменно;

предоставление рекомендаций относительно совершения процессуальных действий по делу;

отправление и подача в судебные органы процессуальных документов.

Судом установлено, что директор ООО "ПРОГРЕСС" Охото Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным (решение Центрального районного суда от 16.04.2021).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 жалоба ООО "Прогресс" направлена в Московский городской суд для назначения его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого она отнесена законом.

Определением Московского городского суда от 24.02.2021 дело по жалобе ООО "Прогресс" направленно в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по подведомственности.

Определением Московского районного суда г. Твери от 17.03.2021 жалоба директора ООО "Прогресс" Охота Д.В. передана на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель

Из представленных документов невозможно установить, что услуги по оспариванию постановления об административном правонарушении оказывались именно ООО "Консульант".

В частности, представленный акт сдачи-приемки услуг не позволяет соотнести предъявленные расходы с фактическим представлением интересов истца именно ООО "Консульант".

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований правомерен.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-115910/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук