Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2021 г. N 10АП-14319/21 по делу N А41-25630/2021

г. Москва

10 октября 2021 г.

Дело N А41-25630/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП "ПТО ЖХ N 8" (ИНН 5073006726, ОГРН 1025007462677) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу N А41-25630/21, по заявлению ООО "ГК "Специалист" к МУП "ПТО ЖХ N8" о взыскании 460070,85 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Специалист" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ПТО ЖХ N 8" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 070,85 руб. по Договору N 2019.112370 от 05.04.2019 г., ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора..

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.279 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специалист" (Исполнитель) заключен Договор N2019.112370 от 05.04.2019 на выполнение работ по подготовке документации согласно условиям недропользования при добыче подземных вод для МУП ПТО ЖХ N 8 (закупка N55073006726190000130000, протокол проведения аукциона N 31907581879-02 от 21.03.2019).

Целевым назначением выполняемых работ согласно Техническому заданию была разработка проекта геолого-разведочных работ с целью переоценки запасов пресных подземных вод по водозаборам, расположенным в населенных пунктах Федорово, Демихово, Красная Дубрава Орехово-Зуевского района Московской области.

В силу п. 1 Приложения N 1 к Техническому заданию в рамках первого этапа Исполнитель был обязан составить проект геологоразведочных работ (далее - ГРР) и предоставить этот проект в ФГКУ "Росгеолэкспертиза" для получения заключения Росгеолэкспертизы.

По п. 2 Приложения N 1 Исполнитель должен был составить проект ЗСО в составе трех поясов для получения экспертного и санитарно-эпидемиологического заключения органов Санэпиднадзора.

Работа по Техзаданию была поэтапной, поэтому к остальным этапам Технического задания Исполнитель мог приступить после выполнения первого этапа.

Согласно п. 2.1 Договора цена работ составляет 1 840 283,40 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 306 713,90 рублей.

В п. 2.2 Договора определен порядок оплаты, в частности, в силу п. 2.2.1 Заказчик оплачивает 25 % от цены Договора в течение 10 дней с момента подписания Заказчиком приемочного акта по выполнению работ по пп. 1 и 2 Приложения N 1 к Техническому заданию, что составляет 460 070,85 рублей.

На момент подписания Договора и начала работ у Заказчика была лицензия на пользование недрами МСК 02904 ВЭ от 13.12.2010, которая являлась основанием для проведения работ (раздел 3 Технического задания).

16.08.2019 Исполнителем подготовлен и направлен на экспертизу в ФГКУ "Росгеолэкспертиза" проект (заявка N 249). Во время экспертизы у заказчика была отозвана лицензия на пользование недрами (МСК 02904 ВЭ от 13.12.2010) из-за неисполнения лицензионных требований. 03.09.2019 из ФГКУ "Росгеолэкспертиза" Исполнителем получено письмо о прекращении экспертизы проекта из-за отзыва лицензии.

Тем самым дальнейшее выполнение работ стало невозможным по причинам, которые от Исполнителя не зависят и которые находятся в сфере ответственности Заказчика.

05.11.2019 Исполнитель направил Заказчику письмо, в котором указал, что завершение работ в полном объёме (4 этапов) невозможно; выразил готовность выполнить работы, предусмотренные 1 -м и 2-м этапами с выплатой заказчиком фактически выполненных работ в размере 50% от стоимости Договора, как это и было предусмотрено Договором по двум этапам (п. 2.2 Договора).

В ответ 18.11.2019 от Заказчика получен письменный отказ от завершения работ. Письмом от 24.12.2019 Исполнитель предложил Заказчику расторгнуть Договор.

14.01.2020 от Заказчика получен ответ о готовности подписать соглашение о расторжении договора, но без оплаты выполненных Исполнителем работ. 17.04.2020 Исполнитель направил Заказчику уведомление о приостановлении работ по Договору с требованием в разумный срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления, предоставить необходимую документацию - лицензию на пользование недрами.

На указанное уведомление ответчик не ответил, в связи с чем, 11.06.2020 Исполнитель направил Заказчику уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием произвести оплату в размере 460 070,85 рублей.

В уведомлении истцом было указано на то, что оно направлено в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в рамках досудебного урегулирования возникшего спора. Уведомление также осталось без удовлетворения со стороны Заказчика.

28.12.2020 Исполнителем направлено письмо, в котором Исполнитель предложил Заказчику мирное урегулирование спора при условии оплаты половины стоимости работ в сумме 230 035,43 рублей.

К этому письму прилагался проект акта приемки фактически выполненных работ и счет на оплату.

На это письмо ответ со стороны Заказчика также не последовал.

Таким образом, как указал истец, Исполнитель приступил к выполнению работ по Договору, но не смог их завершить по объективно независящим от него причинам, а именно из-за нарушения Заказчиком лицензионных требований по недропользованию, в связи с чем у него была отозвана лицензия.

Исполнителем был разработан комплект документации, который вместе с проектом геологического исследования недр был подан в ФГКУ "Росгеолэкспертиза".

Получение экспертного заключения данного учреждения и выполнение дальнейших работ стало невозможным исключительно в связи с тем, что Заказчик лишился лицензии, на что указано в письме ФГКУ "Росгеолэкспертиза" от 03.09.2019.

Исполнитель со своей стороны уведомил Заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ, предоставил ему время для устранения препятствий к продолжению работ (возобновления лицензии). После отказа Заказчика от продолжения работ, Исполнитель также отказался от Договора.

Направленный ответчику 28.12.2020 акт приемки фактически выполненных работ получен Заказчиком, но оставлен без замечаний, что позволяет сделать вывод о фактическом согласии Заказчика с принятием работ по акту.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стоимость работ рассчитана согласно п. 2.2.1 Заказчик оплачивает 25 % от цены Договора в течение 10 дней с момента подписания Заказчиком приемочного акта по выполнению работ по пп. 1 и 2 Приложения N 1 к Техническому заданию, что составляет 460 070,85 рублей, подтверждается односторонним актом-приемки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик от подписания актов отказался.

Отсутствие доказательств факта оказания услуг, отраженных в указанных актах вследствие их неподписания заказчиком, само по себе не свидетельствует о том, что указанные в них услуги не оказывались.

Неподписание актов выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты и ответственности за допущенное нарушение исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что во исполнение условий Договора по первому этапу, истец выполнил все зависящие от него работы.

Тот факт, что работы не могли быть завершены за отсутствием экспертных заключений компетентных Росгеолэкспертизы и Санэпиднадзора, не связано с действиями истца, и зависит от несоблюдения лицензионных требований (применительно к продлению лицензии) самим ответчиком.

Дальнейшее выполнение работ по другим этапам оказалось невозможным по той же причине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих полное выполнение работ по первому этапу, рассматривается судом как злоупотребление правом со стороны Заказчика, что не допустимо (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что требование об оплате спорной суммы было сформулировано в письме истца от 11.06.2020.

Требование об оплате было продублировано в письме истца от 28.12.2020, к которому был приложен также проект приемочного акта.

Каких-либо замечаний, возражений от ответчика не поступило.

Уклонение ответчика от оплаты и от подписания акта не освобождают его от выполнения гражданско-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 460 070 рублей 85 копеек задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск не может быть удовлетворен в полном объеме, поскольку Исполнитель не нес расходы по составлению проекта ЗСО, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Названный довод не были заявлен в суде первой инстанции, касается исследования и установления фактических обстоятельств дела, что невозможно на стадии апелляционного рассмотрения по делам упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие документов, подтверждающих полное выполнение работ, является основанием для неоплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, уклонение от уплаты со ссылкой на отсутствие документов расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-25630/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова