Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-50443/21 по делу N А40-72861/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-72861/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Е. Лепихин,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПК Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-72861/21,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АРТ-ТЭК" (ИНН 7719407292)

к ООО "ПК Прогресс" (ИНН 1656049026)

о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-ТЭК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ПК Прогресс" (далее также - ответчик) о взыскании 625 830 руб. убытков, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 19.07.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 625 830 руб. убытков, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 15 517 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что не доказана причинная связь между нарушением взятых ответчиком на себя обязательств и возникновением у истца убытков. От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Как следует из ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N К-165, в соответствии с которым 01.11.2019 между истцом и ответчиком подписана спецификация N 16 на поставку продукции с наименованием: "Масло ПОД (ТУ 113-03-476-82)" в количестве: 1305 тонн, по 23 900 руб. за тонну, а всего на общую сумму 31 189 500 руб. с НДС 20%.

Пунктом 3 спецификации N 16 от 01.11.2019 был установлен период поставки: с 01.11.2019 по 30.04.2020.

За период с 01.11.2019 по 14.02.2020 (дата выгрузки последней платформы), в адрес ответчика было отгружено 596,2 тонн по 23 900 руб.

Однако, 12.02.2020 от ответчика в адрес истца было направлено письмо с просьбой приостановить выгрузку, поскольку: "ёмкости все забиты и сливать некуда". Также согласно данному письму, возобновление приёмки груза планировалось через месяц, т.е. 12.03.2020.

Истец ссылается, что имел обязательства перед заводом-изготовителем по закупке согласованного объёма. В связи с этим оплаченная для нужд ответчика продукция по-прежнему поставлялась производителем бесперебойно.

Однако, 13.03.2020 ответчик полностью отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Учитывая данное обстоятельство, истец был вынужден искать альтернативные способы сбыта. В связи с этим, истец учёл имеющийся заключенный рамочный договор с ООО "Лубрисат" и с момента получения от ответчика письма о приостановлении отгрузки, т.е с 12.02.2020, предложил данному покупателю подписать спецификации на следующих условиях: - Спецификацию N 1 от 12.02.2020 в количестве 45,2 тонн по 23 500,00 р.; -Спецификацию N 2 от 17.02.2020 в количестве 49,9 тонн по 23 500,00 р.; -Спецификацию N 3 от 20.02.2020 в количестве 49,1 тонн по 23 500,00 р.; -Спецификацию N 4 от 27.02.2020 в количестве 44,8 тонн по 23 500,00 р.; -Спецификацию N 5 от 17.03.2020 в количестве 89,2 тонн по 18 500,00 р. (выгрузка частично в объёме 43,5 тонн); -Спецификацию N 6 от 17.06.2020 в количестве 45,7 тонн по 17 000,00 р., а всего в общем объёме 278,2 тонн.

Таким образом, учитывая односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора, истец в целях уменьшения убытков был вынужден реализовать груз ООО "Лубрисат" в количестве закупленного на тот момент объёма в размере 278,2 тонн в следующем порядке: 189 тонн было реализовано по спецификациям: (1, 2, 3, 4) по цене 23 500,00 рублей за тонну. Таким образом, убытки составили: 23 900,00 (цена по спецификации) - 23 500,00 р. (цена фактической продажи) = 400 р. за тонну, а на 189 тонн х 400 = 75 600,00 р.

Таким образом, общий размер прямых убытков, связанных с односторонним отказом ответчиком от исполнения условий договора, рассчитывается следующим образом: Размер убытков по продаже 189 тонн по цене ниже установленной в спецификации N 16 составляет 75 600,00 рублей; Размер убытков по продаже 43,5 тонн по цене ниже установленной в спецификации N 16 составляет 234 900,00 рублей; Размер убытков по продаже 45,7 тонн по цене ниже установленной в спецификации N 16 составляет: 315 330,00 рублей. А всего, общий размер убытков составляет: 75 600,00 + 234 900,00 + 315 330,00 = 625 830,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора, истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой возместить убытки в добровольном порядке.

В своём ответе на претензию, ответчик сообщил, что от возмещения убытков отказывается, полагая, что правоотношения с ООО "Лубрисат" возникли задолго до одностороннего отказа ответчика от исполнения им обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, неправомерно ссылается на недоказанность фактов несения убытков истца, а также искажая понятия гражданского законодательства полагает, что действия истца в виде направления претензии и исковых требований, являются злоупотреблением правом. Данные утверждения ответчика являются ошибочными в силу следующего:

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в материалах была доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков.

Утверждение о злоупотреблении правом неверно, поскольку основанием для предъявления исковых требований явилось возникновение прямых убытков, возникших по вине ответчика. Гражданское законодательство не содержит иных способов восстановления нарушенного права, кроме, как способами установленными в ст. п. 1. ст. 1. и 12 ГК РФ. К таковым относится восстановление нарушенных прав, их судебная защита, а также возмещение убытков. Следовательно, действия истца полностью соответствуют подходам гражданского законодательства. Таким образом, доводы ответчика в этой части несостоятельны.

Ответчик не оспаривает факт одностороннего отказа, который в соответствии со 310 ГК РФ ГК РФ не допускается. В соответствии со ст. 393.1. ГК РФ на ответчика возлагается компенсация убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары взамен прекращенного договора.

Однако, ответчик не согласен с предъявленными убытками и ссылается, что договор с ООО "Лубрисат" не является замещающей сделкой, поскольку договор с ООО "Лубрисат" от 05.02.2020 был подписан до получения истцом от ответчика уведомления об одностороннем отказе.

Данное утверждение ответчика является ошибочным по следующим обстоятельствам:

Так, 12.02.2020 ответчик приостановил приёмку (получение) грузов по письменному уведомлению, а в последствии полностью отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Истец был вынужден искать альтернативные способы сбыта. В связи с этим, истец учёл имеющийся подписанный рамочный договор с ООО "Лубрисат" от 05.02.2020 и именно с момента получения от ответчика письма о приостановлении отгрузки, т.е. с 12.02.2020 предложил данному покупателю (ООО "Лубрисат") подписать спецификации на указанных выше условиях.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец действовал последовательно и до момента отказа ответчика не планировал продавать закупленный для нужд ответчика объём другим имеющимся контрагентам.

Следовательно, учитывая односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора в одностороннем порядке, истец в целях уменьшения убытков (простоев, платного хранения, расходов на логистику и т.д.) был вынужден реализовать груз в количестве закупленного для нужд ответчика объёма (от которого ответчик отказался) в размере 278,2 тонн. Иной объём кроме того, от которого отказался ответчик, истцом в спорный период не закупался.

Договор поставки с ООО "Лубрисат" по своей правовой природе является рамочным, условия которого уточняются сторонами в спецификациях (ст. 429.1. ГК РФ). Об этом также свидетельствует условие о предмете, а именно: как следует из условий п. 1.2. указанного договора, наименование, ассортимент, количество, качество (ГОСТ, ТУ, стандарт) цена, срок и условия поставки, способ доставки и порядок оплаты продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, данный договор поставки является рамочным и сам факт того, что договор был подписан до момента одностороннего отказа ответчика не свидетельствует о том, что истец имел по нему обязательства.

В связи с этим, само по себе подписание рамочного договора без спецификаций не несло для его сторон правовых последствий. При этом, фактические правоотношения начались уже после получения от ответчика письма о приостановлении выгрузки, а именно с 12.02.2020.

Таким образом, данный договор с ООО "Лубрисат" является именно замещающей сделкой, направленной на компенсацию убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, взамен прекращенного договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что поставка груза в ООО "Лубрисат" не является замещающей сделкой не состоятелен.

Довод ответчика, что правоотношения с ООО "Лубрисат" возникли ещё до момента отказа ответчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Даты счётов-фактур N 20020416, 20020415, 20021706, 200211707, 20022022, 20022021, 20022808, 20022807, 20030802, 20030803, 20062001, 20062002 привязаны к датам приёма грузов на станции "Предкомбинат" (по месту получения от завода производителя).

Даты передачи груза новому покупателю ООО "Лубрисат" фиксируются в товарных накладных, которые содержат печать и подпись данного грузополучателя, а также содержат даты фактической приёмки груза.

Эти даты приёмки зафиксированы в ТН в графе груз получил. Даты прописаны по факту приёмки вручную.

В связи с этим, довод ответчика о том, что обязательства с ООО "Лубрисат" возникли ещё до момента отказа, противоречит материалам дела.

Ответчик ссылается, что в материалах отсутствуют товарно-транспортные накладные. Данный довод не имеет правового значения, поскольку истцом надлежащим образом был доказан факт согласования и возникновения правоотношения с ООО "Лубрисат" (договор и спецификации), а также надлежащим образом подтверждён факт приёмки-передачи данному грузополучателю, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные с отметками о приёмке грузополучателем в лице ООО "Лубрисат". В связи с этим, указанный довод ответчика правового значения не имеет.

Ответчик ссылается, что истец после получения одностороннего отказа ответчика мог также, как он отказаться от поставок, в одностороннем порядке. Данный довод ответчика является неправомерным, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг 01/09-2020 от 01.09.2020, расходно-кассовый ордер на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Все доводы, приведенные обществом, были наиподробнейшим образом оценены судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-72861/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин