Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-42384/21 по делу N А40-28148/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-28148/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года

по делу N А40-28148/21, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, проезд 2-й Павелецкий, 3, 2)

третьи лица: ГБУ здравоохранения г. Москвы "Детская городская поликлиника N 38 Департамента Здравоохранения г. Москвы", АО "ОЭК"

о взыскании 293 632 рублей 29 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с иском к ответчику ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании 236 612 руб. 60 коп. неосновательного обогащения; 19 044 руб. 73 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.11.2017 г. по21.08.2020 г.; проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 22.08.2020 г., по день фактической оплаты; 37 974 руб. 96 коп. законной неустойки за период с 21.11.2017 г. по 21.08.2020 г.; законную неустойку, начиная с 22.08.2020, по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик направил письменные объяснения на жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, объяснений и отзыва на жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях Ответчика.

Как указывает Истец, неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в связи с оплатой услуг по Договору оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17- 3916 в завышенном размере, а также в связи с "недоплатой" стоимости потерь электрической энергии в сетях, в рамках исполнения сторонами обязательств по Договору оказания услуг.

Сумма заявленного в иске неосновательного обогащения Истец включает в себя: - 110 072,49 руб. - излишне оплаченные Истцом денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период: октябрь 2017 - марта 2018 в рамках исполнения Договора. - 126 540,11 руб. - сумма, которую Ответчик, по мнению Истца, не доплатил при расчетах за электрическую энергию в спорный период, подлежащую покупке в целях компенсации потерь в рамках исполнения сторонами условий Договора.

Отсюда следует, что требование Истца о взыскании неосновательного обогащения возникло в рамках исполнения сторонами Договора оказания услуг, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в спорный период (октябрь 2017 - март 2018) в отношении потребителя ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 38 ДЗМ" (Потребитель) был неверно определен объем потребленной им электроэнергии, что привело, по мнению Истца, к оплате со стороны АО "Мосэнергосбыт" в адрес ПАО "Россети Московский регион" услуг по Договору в завышенном размере, а также недоплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в отношении взыскания неосновательного обогащения в части "переплаты" за услуги по передаче электрической энергии по Договору в размере 44 668,66 руб. за период Октябрь 2017, Ноябрь 2017, Декабрь 2017 срок исковой давности пропущен.

Принимая во внимания то, что исковое заявление подано истцом в суд 11.02.2021 г., срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения в части "переплаты" за услуги по передаче электрической энергии по Договору в размере 44 668,66 руб. за период Октябрь 2017 г., Ноябрь 2017 г., Декабрь 2017 г. истцом пропущен. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания неосновательного обогащения в части "переплаты" за услуги по передаче электрической энергии по Договору в размере 44 668,66 руб. за период Октябрь 2017, Ноябрь 2017, Декабрь 2017 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 199,68 руб. за период Октябрь 2017, Ноябрь 2017, Декабрь 2017, является пропущенным.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии, которые оплачиваются Исполнителем в соответствии с условиями Договора N 17-3916 от 04.09.2007.

В соответствии с п. 2.2 Договора оказания услуг, ПАО "Россети Московский регион" обязуется ежемесячно оплачивать стоимость потерь электрической энергии в своих сетях. Сроки оплаты потерь стороны согласовали в п. 5.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения 30.12.2009 года N 16. Согласно указанному дополнительному соглашению, оплата потерь электрической энергии должна осуществляться до 18-го числа месяца следующего за расчетным месяцем на основании Акта приема-передачи электрической энергии. Следовательно, о наличии задолженности за потери электрической энергии Истец должен был знать непосредственно в момент возникновения обязательств по оплате потерь электрической энергии, то есть о задолженности за: октябрь 2017 года - 18 ноября 2017 года; ноябрь 2017 года - 18 декабря 2017 года; декабрь 2017 года - 18 января 2018 года.

Размер суммы неосновательного обогащения ("недоплата" за потери) за период, в отношении которого, пропущен срок исковой давности (исходя из расчета Истца): 50 553,04 руб. На основании изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 553,04 руб., составляющего, по мнению Истца, сумму "недоплаты" за потери электрической энергии в октябрь 2017 - март 2018, является пропущенным. На сумму задолженности за потери электрической энергии, Истец начислил законную неустойку, рассчитанную за период с 21.11.2017 по 21.08.2020.

Размер неустойки, в отношении которой пропущен срок исковой давности (с учетом расчета исковых требований Истца): 16 017,64 руб.

На основании вышеуказанного, Истец обратился за защитой своих прав в отношении периода октябрь 2017 - март 2018 за пределами срока исковой давности на сумму 95 221,70 руб. - требование по неосновательному обогащению, 24 217,32 руб. - требования о взыскании штрафных санкций.

Истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истцом не предоставлены доказательства включения в Договор оказания услуг точки поставки электроэнергии заявленного в иске Потребителя.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по Договору в спорный период в завышенном размере, а также недоплаты стоимости потерь в сетях, Истец должен подтвердить надлежащими доказательствами факт включения в объем оказываемых услуг по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 заявленной в иске точки поставки электроэнергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что точка поставки электроэнергии в отношении потребителя ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 38 ДЗМ" урегулирована Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N17-3916 от 04.09.2007.

В пункте 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки (место исполнения обязательства), а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору. Условиями Договора предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений путем обмена письмами посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме.

При этом, изменения в Договор могут вноситься только лицами, уполномоченными на внесение изменений в существенные условия Договора. Однако Истцом в материалы дела не представлены доказательства внесения в Договор оказания услуг изменений о включении точки поставки в отношении заявленного Потребителя в порядке, предусмотренном п. 2.4 Договора.

Помимо изложенного, следует учесть, что отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила о технологическом присоединении N 861).

В соответствии с абз 5 п. 28 Основных положений N 442- для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. В силу п. 18 Правил о технологическом присоединении N 861 лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением подтверждающих документов. Документы, подтверждающие направление соответствующего заявления (о заключении договора энергоснабжения с Потребителем) в адрес Ответчика Истец также не предоставил.

Пунктом 2.1.1 договора энергоснабжения от 30.12.2016 N 92700562, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 38 ДЗМ" также установлена обязанность АО "Мосэнергосбыт" урегулировать в интересах Абонента отношения, связанные с приобретением и передачей электрической (мощности) в точки поставки. В свою очередь, АО "Мосэнергосбыт" не подтвердило факт урегулирования договорных отношений по передаче электрической энергии в отношении ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 38 ДЗМ" с ПАО "Россети Московский регион".

Истец не представил доказательства направления в адрес Ответчика сведений, предусмотренных п. 162 Основных положений N 442, подпункта "е" пункта 3.2.6 Договора оказания услуг в отношении точки поставки электроэнергии заявленного в иске Потребителя.

Как указывает Истец, неосновательное обогащение возникло на стороне Ответчика в связи с излишне оплаченными денежными средствами за услуги, оказанные по Договору в спорный период.

При этом оплата по Договору осуществляется при выполнении сторонами взаимных обязательств, предусмотренных данным Договором. В соответствии с условиями Договора Истец (Заказчик) обязан предоставлять Исполнителю информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, по форме, согласованной сторонами. Порядок предоставления Заказчиком информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, в том числе утвержденные сторонами формы (18-юр, 18-физ), установлены подпунктом "е". п. 3.2.

В соответствии с подпунктом "е" п. 3.2.6 Договора, ежемесячно, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик предоставляет Исполнителю информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения N 18-физ к Договору.

Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика. Представление информации по форме 18 предусмотрено Договором в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг. Истец утверждает, что объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по Потребителю ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 38 ДЗМ" подтверждается формой 18 за указанный расчетный период (абз. 7 стр. 3 иска).

При этом в качестве доказательства приложил к иску формы 18, которые не соответствуют формату, утвержденному Договором (в ред. Дополнительного соглашения N 12 к Договору.

По условиям Договора формы 18 направляются Заказчиком в адрес Исполнителя ежемесячно и содержат сведения об объеме полезного отпуска в соответствующий расчетный период. Представленная в материалы дела форма 18 не является выкопировкой и содержит сведения сразу по всем месяцам, что не соответствует условиям Договора. Помимо изложенного, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес Ответчика в установленные Договором сроки форм 18-юр в отношении заявленного Потребителя (то есть до осуществления расчетов за период: октябрь 2017 - март 2018). Между тем, именно данные формы 18-юр, Истец использует в качестве доказательства включения заявленного им в иске спорного объема в объем услуг, 6 оказанных по Договору в спорный период, ссылаясь на платежные поручения, акты об оказании услуг по Договору за расчетный период - октябрь 2017 - март 2018.

Помимо обязанности по ежемесячному направлению форм 18, в рамках исполнения обязательств по Договору, АО "Мосэнергосбыт" обязано соблюдать требования действующего законодательства в сфере поставки электрической энергии.

В силу п. 162 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик (Истец) передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, сведения о показаниях расчетных приборов учета - копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в отношении многоквартирных домов - в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах с разбивкой по каждому многоквартирному дому. В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца сведений (актов снятия показаний приборов учета, реестра) сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Ссылка Истца на обязанность по предоставлению Ответчику информации о величине полезного отпуска по формам 18, согласованным Договором, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством. При этом, форма 18 без предоставления сведений об объемах потребления электроэнергии потребителями (акты снятия показаний приборов учета, реестр), оформленных надлежащим образом и подписанных уполномоченными лицами, подтверждающих достоверность внесенных в нее данных, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, следует констатировать, что в отсутствии подтверждения направления в адрес Ответчика в установленный срок форм 18, исполнения п. 162 Основных положений N 442, Истец не доказал первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в объем оказанных услуг в спорном периоде и факт его оплаты в адрес Ответчика.

Таким образом, доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений в установленные сроки (до осуществления расчетов за спорный за период октябрь 2017 - март 2018) не представлены. В Дополнительном соглашении N 12 установлена, что форма 18-ЮР направляется в адрес Ответчика, в том, числе и на бумажном носителе, подписанная со стороны Истца.

Подписанная Истцом форма 18-ЮР, которая была передана в адрес Ответчика, в материалы дела также не приобщена. Доказательства направления данной формы в адрес Ответчика также не представлены.

Порядок оформления показаний приборов учета электрической энергии, установлен в п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения)". В обоснование исковых требований, Истец указывает на то, что факт исполнения Договора в отношении заявленного в иске Потребителя, подтверждается актами об оказании услуг, подписанные сторонами в спорный период, а также платежными поручениями, подтверждающими осуществление расчетов по Договору за спорный период.

Однако из представленных Истцом документов установить факт и размер оплаты услуги в отношении заявленного Истцом Потребителя в рамках Договора оказания услуг не представляется возможным.

Платежные поручения по Договору оказания услуг подтверждают факт оплаты услуг по точкам поставки, которые включены в объем оказываемых услуг в соответствии с п. 2.4 Договора и в отношении которых в установленные сроки (до осуществления расчетов за соответствующий расчетный период) были представлены документы, предусмотренные п. 162 Основных положений, пп. "е" п. 3.2.6 Договора оказания услуг. Такие доказательства Истцом не представлены.

Истцом не подтвержден факт перечисления денежных средств, которые заявлены в качестве суммы неосновательного обогащения.

Отсюда следует, что представленные Истцом платежные поручения по Договору оказания услуг не могут подтверждать перечисление денежных средств "в завышенном размере" за услуги по передаче электрической энергии в спорный период в отношении заявленного Потребителя. Иных доказательств оплаты стоимости спорного объема услуг по Потребителю Истец в материалы дела не представил.

Таким образом, Истцом не подтвержден факт перечисления денежных средств, в заявленном Истцом размере.

Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Истец заявляет о том, что правомерность заявленных им исковых требований подтверждается корректировкой объема полезного отпуска по Потребителям, осуществленной в рамках договоров энергоснабжения.

Из приложенных к иску документов следует, что отношения Истца и потребителя ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 38 ДЗМ" урегулированы договором энергоснабжения от 30.12.2016 N 92700562.

В качестве основания иска указывается проведение Истцом корректировки с Потребителем в рамках указанного договора энергоснабжения. Данное обстоятельство (корректировка объема потребления по договору энергоснабжения), по мнению Истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Данный довод Истца противоречит следующим нормам права.

Ссылка Истца на проведение корректировок с Потребителем в рамках договора энергоснабжения не может подтверждать необходимость корректировки по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916. ПАО "Россети Московский регион" не является стороной по договору энергоснабжения, в формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвует.

Все документы, оформляемые в процессе исполнения договора энергоснабжения, даже информативно не направляются в адрес Ответчика. В рамках настоящего спора, Истец обратился с требованиями, вытекающими из Договора N 17-3916.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17- 3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес Ответчика.

В силу статьи 308 ГК РФ Ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО "Мосэнергосбыт".

Кроме того, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменения объема потребленной электрической энергии.

В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.

В связи с чем, отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств у Ответчика. Требования Истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии и обязанностью оплатить стоимость потерь электрической энергии за спорный период.

Так, как уже было указано, сумма заявленного в иске неосновательного обогащения Истец включает в себя: 110 072,49 руб. - излишне оплаченные Истцом денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период: октябрь 2017 - марта 2018 в рамках исполнения Договора, 126 540,11 руб. - сумма, которую Ответчик, по мнению Истца, не доплатил при расчетах за электрическую энергию в спорный период, подлежащую покупке в целях компенсации потерь в рамках исполнения сторонами условий Договора.

Оплата стоимости услуг в адрес ПАО "Россети Московский регион" за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами Договора от 04.09.2007 N 17-3916.

Обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "Россети Московский регион", предусмотрена также заключенным сторонами Договором. Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

Ответчик использовал в расчетах по Договору оказания услуг информацию, которая представлена непосредственно Истцом в спорный период, в связи с чем, у Ответчика отсутствует обязанность корректировать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и объем фактических потерь электрической энергии по Договору. Договором оказания услуг не предусмотрена обязанность Исполнителя перепроверять предоставленные Заказчиком данные об объеме потребленной электроэнергии.

Исходя из п. 7.5.7 Договора (в редакции ДС N 39 от 04.08.2014) заказчик (Истец) в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя (Ответчика) актов оказанных услуг обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема.

По условиям Договора оказания услуг со стороны АО "Мосэнергосбыт" составляется и направляется в адрес ПАО "Россети Московский регион" акт купли-продажи электрической энергии. Акты купли-продажи электрической энергии за спорные периоды подписаны сторонами без указанных разногласий.

Договор оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

В этой связи, следует констатировать, что подписание указанных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

В силу указанных обстоятельств данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

В обратной ситуации, Истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по договору...".

На основании изложенного, на стороне ПАО "Россети Московский регион" не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами действующего Договора.

В обратной ситуации, Истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по договору. Также следует учитывать, что обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии (купля-продажа) предусмотрена заключенным сторонами договором от 04.09.2007 N 17-3916 при соблюдении сторонами обязательств, предусмотренных Договором.

В силу разд. 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014) Исполнитель производит полную оплату стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, на основании акта приема-передачи электрической энергии.

Однако Истец не представил никаких доказательств того, что сторонами подписан акт приема- передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точке поставке Потребителя, равно как и отсутствует подтверждение того, что Ответчик получил данный акт приема- передачи и не исполнил свои обязательства по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в части, заявленной в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, данные документы не были приложены и к досудебной претензии. Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего "недоплату" стоимости потерь в сетях также не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Следует учитывать также, что неосновательное обогащение не наступает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88).

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии доказательств в обоснование своих исковых требований.

Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-28148/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская